Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13262/2022[88-13679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-001780-78, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ФИО10 и ее представителя ФИО3. поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ответчик 3 июля 2015 г. обратилась в риэлторское агентство с предложением срочно продать дом, на что истец, являющийся руководителем агентства, предложил приобрести у нее дом за сумму 350000 руб, с чем ФИО10 согласилась. После этого, они проехали на осмотр дома, где ФИО2 убедился, что дом существует, на нём висела адресная табличка "Аларская, 2", право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Иркутска.

Истец предложил ответчику ФИО1 оставить документы для проверки и подготовки договора купли-продажи, на что она согласилась и попросила написать расписку о том, что он с ней рассчитается за дом. В расписке указано, что ФИО2 обязуется рассчитаться с ФИО1 за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 350000 руб, согласно договору купли-продажи.

После проверки документов они встретились в офисе, где ответчик подписала договор купли-продажи, акт приёма-передачи, получила денежные средства в наличной форме, они проехали в МФЦ и подали документы на регистрацию.

В конце мая 2019 г. с банковских карт истца судебные приставы списывали денежные средства, в связи с чем 6 июня 2019 г. ему стало известно о вынесении Куйбышевским районным судом г. Иркутска заочного решения суда от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", сгорел в 2008 г, а жилой дом, приобретенный им у ФИО1, по договору купли-продажи от 3 июля 2015 г, принадлежит ФИО8

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 3 июля 2015 г. жилого дома общей площадью 41, 3 кв.м, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 350000 руб, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

ФИО10 предъявила встречные исковые требования, в обоснование указав, что являлась собственником спорного жилого дома, который сгорел в 2008 г. ФИО2, узнав от своих знакомых, что на руках у нее имеются документы на сгоревшую недвижимость, предложил ей за 350000 руб. оформить сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости, пояснив, что имеет намерение построить новый дом на месте сгоревшего. Понимая, что не нарушит закон, так как ФИО2 извещён о фактическом отсутствии дома, и, следовательно, обман с ее стороны отсутствует, она согласилась на предложение ФИО2 Однако, при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Иркутской области, ФИО2 деньги ей не передал, а в присутствии регистратора написал расписку о том, что обязуется передать ей денежные средства в сумме 350000 руб. по договору купли-продажи от 3 июля 2015 г. Позже ФИО2 пояснил ей, что передумал строить дом, намерен перепродать объект недвижимости дороже 350000 руб. и после этого уже рассчитаться с ней. Денежные средства она не получила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи указанного жилого одноэтажного дома, заключенный 3 июля 2015 г. между ней и ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купили-продажи жилого одноэтажного дома, общей площадью 41, 3 кв.м, инвентаризационный N, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменит апелляционное определение в части взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб, считает, что судом неверно определено начало течения срока давности, поскольку истец при заключении договора знал об отсутствии дома, о требованиях ФИО2 узнал в 2016 г. Кроме того, не согласна с выводами суда об установлении факта оплаты по договору, которой не было. Истец обязался только оплатить денежные средства за дом, но не оплатил. Указание об этом в договоре не подтверждает факт передачи денежных средств. Отсутствие расписки подтверждает отсутствие передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2008 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 41, 3 кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "адрес".

3 июля 2015 г. ФИО2 написана расписка, в которой он обязался рассчитаться с ФИО1 за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 350000 руб. согласно договору.

3 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли- продажи указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость жилого дома составляет 350000 руб, расчёт за покупаемый жилой дом произведён полностью до подписания договора.

Аналогичное указано в п. 2 акта приёма-передачи жилого дома, в котором указано, что покупатель принял жилой дом, а продавец принял денежную сумму в размере 350000 руб.

29 сентября 2016 г. в рамках уголовного дела между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка, согласно протоколу которой ФИО10 дала показания, что дом по спорному адресу отсутствует, о чем ей было известно от сестры и из справки о пожаре.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г, вступившего в силу 5 ноября 2019 г, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, установлено, что на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО7 жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствовал, в связи с чем договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", заключенный 4 февраля 2016 г. между ФИО7 и ФИО2, признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 450000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Разрешая заявленные требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что во время проведения между истцом и ответчиком очной ставки 29 сентября 2016 г. ФИО10 дала показания об отсутствии дома на момент продажи, и именно с этого момента истец уже достоверно узнал о нарушении своего субъективного права, поскольку мог полагать о возможности предъявления требований о признании договора недействительным. Вместе с тем, в суд с иском ФИО2 обратился 10 июля 2020 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его, приняв новое о частичном удовлетворении требований истца ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и взыскании денежных средств, которым требования истца были удовлетворены, принято Куйбышевским судом 23 июля 2019 г. и оставлено без изменения апелляционным определением от 5 ноября 2019 г, а потому именно с этого момента ФИО2 стало известно о нарушении его права сделкой, совершенной с ФИО1, поскольку до момента признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительным, права ФИО2 нарушены не были.

При этом, последний на момент очной ставки не был собственником жилого дома, указанного в качестве предмета сделки в договорах, а дата, с которой появилась возможность предполагать вероятное обращение ФИО7 в суд с иском к ФИО2, не является датой начала течения срока исковой давности.

С учетом того, что ФИО2 обратился в суд с иском 8 июня 2020 г, то есть в пределах предусмотренного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 350000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи указанного выше жилого дома от 3 июля 2015 г. истец ссылается на положения статьи 178 ГК РФ и указывает о заблуждении относительно предмета договора купли-продажи. Заключая данный договор, истец полагал, что приобретает жилой дом, однако, в мае 2019 г. в ходе исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 г. о взыскании с него денежных средств, он узнал, что указанный в договоре жилой дом сгорел еще в 2008 г.

Вместе с тем, 29 сентября 2016 г. в ходе проводимой очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2, ФИО10 дала показания о том, что жилой дом по адресу: "адрес", отсутствует, о чем ей было известно от сестры и из справки о пожаре.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (отсутствие жилого дома, указанного в договоре купли-продажи от 3 июля 2015 г, на момент заключения данного договора), ФИО2 должен был узнать 29 сентября 2016 г.

С учетом того, что с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 9 июня 2020 г, срок давности по заявленным требованиям является истцом пропущенным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в указанной выше части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и взыскания судебных расходов, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко