Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13269/2022[88-13671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2020-001502-46, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля "Митсубиси Паджеро", 2011 года выпуска, г/н N.

22 декабря 2019 г. около 18:50 час. он управлял данным автомобилем, двигался по ул. 9-я Штольня г. Осинники, где у дома N 112 пешеход ФИО2 (ответчик) в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть дороги вне границ перекрестка в зоне его видимости, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, и в результате чего произошел контакт пешехода и его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль получил повреждения: крыло переднее левое, накладка крыла передняя левая, подкрылок передний левый, зеркало левое наружное, стойка передняя левая, фара левая, лобового стекла.

Просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 215955 руб, судебные расходы.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что при управлении автомобилем ФИО1 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего она получила вред здоровью, в том числе: "данные изъяты" Более месяца она была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. Полученная травма и ее последствия причиняют ей сильные физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежная компенсация за причиненный вред автомобилю - 31500 руб, расходы по оценке - 801, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 593, 26 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3645 руб, расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 247, 86 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ГБУЗ особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость производства экспертизы в размере 32698, 50 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость производства экспертизы в размере 20500, 80 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость производства экспертизы в размере 3499, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 просят отменить судебные постановления, полагают размер взысканной компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 10000 руб. Также считают, что суды дали неверную оценку действиям истца как водителя. Изменение траектории движения и дальнейший наезд на сугроб находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как пешехода, которая переходила проезжую часть в неположенном месте и никак не пыталась предотвратить ДТП. Истец же, избегая прямого удара в пешехода, предпринял маневр вправо и задел пешехода левым боком, что значительно уменьшило силу удара. Полагает, что его действия не являются чрезмерными. Его действия сводились к минимизации последствий для жизни и здоровья пешехода. Кроме того, не согласен с выводами судебной экспертизы и распределением судебных расходов.

На кассационную жалобу от прокурора ФИО8 поступили возражения, в которых он выражает согласие с размером взысканной компенсацией морального вреда, в связи с чем просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 г. в 18:50 час. на ул. 9-я Штольня, д. 112 в г. Осинники водитель ФИО1, управляя автомобилем "Митсубиси Паджеро", г/н N, двигаясь со стороны ул. Ленина в направлении ул. Шахтовая, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, вне границ перекрестка в зоне видимости.

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 25 февраля 2020 г, учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самой потерпевшей и вред здоровью другим лицам причинен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а пешеход ФИО2 получила "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста N от 6 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 143430 руб, без учета износа - 215954, 83 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в ДТП пешехода ФИО2, и, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N от 26 августа 2021 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31500 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных исключительно от контакта с пешеходом, а также взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор по встречному иску ФИО2, суд исходил из того, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, и, учитывая тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью, определенной заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ судебно-медицинской экспертизы N от 11 августа 2021 г, индивидуальные особенности личности потерпевшей, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определилразмер компенсации в 20000 руб, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Выводы судов в данной части приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканного с ФИО2 ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По настоящему делу суды установили виновность ответчика ФИО2 как пешехода в произошедшем ДТП, нарушившей пункт 4.3 правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На основании заключения специалиста истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 215954, 83 руб.

Суды определили размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, исходя из объема повреждений, полученных автомобилем истца в исключительно в результате контакта с пешеходом ФИО2

При этом, суды руководствовались заключением ООО "Кузбасс-Эксперт" N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате контакта с пешеходом ФИО2, составляет без учета износа 31500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды пришли к выводу, что выезд автомобиля после контакта с пешеходом вправо за пределы проезжей части на сугроб, вызван действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством, а потому причиненный в результате наезда автомобиля на сугроб ущерб возмещению ответчиком не подлежит.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила дорогу в неположенном месте.

При этом, ФИО1, управляя автомобилем, и обнаружив опасность в виде внезапно появившегося на проезжей части пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, во избежание наезда на ФИО2, с целью сохранения ее жизни и здоровья, применил торможение и вывернул руль автомобиля вправо, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2 по касательной, зеркалом автомобиля. После этого, автомобиль под управлением ФИО1 выехал за пределы проезжей части и наехал на сугроб.

Нарушение ФИО1 скоростного режима судами не установлено.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву.

Как следует из заключения ООО "Кузбасс-Эксперт" N от 26 августа 2021 г, водитель а/м "Мицубиси Паджеро" не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода при условиях заданных в вопросе при скоростях 46, 5-50 и 60 км/ч. Действия пешехода несоответствующие пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, поскольку ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, а соответственно существовала реальная угроза жизни и здоровью ФИО2, то описанные выше действия ФИО1 как водителя были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем судам надлежало решить вопрос и о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на сугроб.

При этом, выводы судов о нарушении ФИО1 требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.

Абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

Вместе с тем, как установлено, водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 в силу чего в его действиях не может усматриваться нарушений требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенное не было учтено судами при вынесении судебных постановлений, что привело к вынесению незаконных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и соответственно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в указанной выше части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт".

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко