Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13290/2022[88-16276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2020-002021-41 по иску Нейвирта Виктора Робертовича к Государственному казенному учреждению "Дирекция автодорог Кузбасса", открытому акционерному обществу "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нейвирта Виктора Робертовича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса" - Бедновой С.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нейвирт В.Р. обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса"), ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2020 в 08 час. 40 мин. на автодороге "адрес", 103 км + 550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "244GS CV-FF", г/н N, принадлежащего ОАО "Кузбассфарма", под управлением Пугина Е.И, и автомобиля CHERY Т11 TIGGO, г/н N, под управлением истца. В результате ДТП истец получил "данные изъяты".

Также в результате произошедшего ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта-техника N от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 389 000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Считает, что в произошедшем ДТП виновны ответчики, так как состояние дороги не соответствовало требованиям безопасности, а именно, на дороге была колея, которая стала причинной заноса его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД по Прокопьевскому району в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не отразил наличие колеи, причины истцу не известны. Однако при составлении материалов ГИБДД велась фотосъемка, на фотографиях видно наличие колеи. Указание инспектора на нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствует действительности, так как скоростной режим истец не нарушал, двигался со скоростью 60 км/ч.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 389 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы за составление заключения эксперта-техника 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нейвирт В.Р. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в произошедшем ДТП виновны ответчики, поскольку состояние дороги не соответствовало требованиям безопасности. О том, что инспектор ГИБДД не отразил в протоколе осмотра места происшествия, что на дороге была значительная колея, он не предал значения. Вывод суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что указание ответчика на рельеф дороги, поскольку в этом месте имеет место небольшой подъем и установка знака ограничения скорости до 70 км/ч, подтверждает наличие дефектов дорожного покрытия и не исключает наличие на дороге колеи, что также подтвердили свидетели. Представитель истца ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь не то, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не исследовал в полном объеме материалы дела, незаконно и необоснованно объединил ответы на вопросы N и N. Однако суд отклонил ходатайство, нарушив принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор и ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса" просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Нейвирта В.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 16.01.2020 в 08 час. 40 мин. на автодороге "адрес", 103 км + 550 м, произошло ДТП с участием автомобилей 244GS CV-FF, г/н N, под управлением водителя Пугина Е.И, собственник автомобиля ОАО "Кузбассфарма", и CHERY T11 TIGGO, г/н N, под управлением водителя Нейвирта В.Р, собственник автомобиля Нейвирт В.Р.

16.01.2020 Нейвирт В.Р. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ "ОГБ", осмотрен дежурным врачом, выполнена "данные изъяты" От госпитализации отказался. 17.01.2020 Нейвирт В.Р. обратился в ГБУЗ "ОГБ", поликлиника N осмотрен неврологом, диагноз: "данные изъяты"

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника, выполненного ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс" от 09.11.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Т11 TIGGO, г/н N, без учета износа составляет 389 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

При этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2020 сведения о недостатках дорожного покрытия не отражены, их замеры не производились. В схеме ДТП также отсутствуют отметки о недостатках дорожного покрытия. Протокол и схема ДТП подписаны Нейвиртом В.Р. без замечаний.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после ДТП не составлялся.

Из постановления о прекращении производства по делу от 14.03.2020 следует, что 16.01.2020 в 08 час. 40мин. на 103 км + 550 м автодороги "адрес", водитель Нейвирт В.Р, управляя автомобилем CHERY T11 TIGGO, г/н N, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем 244GS CV-FF, г/н N, под управлением водителя Пугина Е.И. В результате ДТП травмирован пассажир автомобиля CHERY Т11 TIGGO Нейвирт Е.В. Учитывая, что по заключению МСЭ телесные повреждения потерпевшего не классифицируются как вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Нейвирта В.Р. отсутствует. На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из приложения к процессуальному документу усматривается, что Нейвиртом В.Р. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом на основании представленных доказательств установлен факт надлежащего исполнения ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" обязанности по содержанию автодороги "адрес", в том числе в месте ДТП.

Из ответа ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу следует, что за период 2019-2020 г.г. обращений по факту недостатков дорожного покрытия на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 103 км + 550 м, не поступало. На участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск- Новокузнецк с 92 км по 124 км в период с мая по июль 2020 г. производился капитальный ремонт, в том числе замена асфальтобетонного покрытия.

Указанный капитальный ремонт автодороги проводился ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в соответствии с государственным контрактом от 13.03.2020.

Из протоколов технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе по государственному контракту N э от 31.12.2019, от 28.01.2020 и от 13.02.2020, составленных по результатам проверки главным специалистом ОРС и САД ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса" в присутствии заместителя технического директора ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" качества содержания автомобильных дорог, следует, что выявлены некоторые недостатки содержания автомобильных дорог, однако сведения о наличии колеи на дороге "адрес", 103 км + 550 м, в указанных актах отсутствуют.

Согласно проекту организации дорожного движения на спорном участке дороги за 500 метров до места ДТП на дороге установлен знак ограничения скорости до 70 км/ч.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 18.08.2021 с технической точки зрения в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП является выезд автомобиля "Cheri T11 Tiggo" (в процессе заноса) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо признаков наличия колейности на проезжей части автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 103+550м по представленным фотоснимкам с места ДТП не наблюдается.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и возникновением у истца ущерба отсутствует, доказательств ненадлежащего содержания ответчиками дороги не представлено.

Установив, что причиной ДТП, произошедшего 16.01.2020, явилось нарушение водителем Нейвиртом В.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранный скоростной режим не позволил водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего был осуществлен выезд (в процессе заноса) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Кузбасс-Эксперт", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нейвирта В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко