Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13298/2022[88-13741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-006003-18 по исковому заявлению Вагановой Татьяны Владимировны к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе Вагановой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики администрации г. Омска, в котором просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере 3 460 906 руб, взыскать в ее пользу выкупную стоимость в размере 3 460 906 руб, из которых по заключению специалиста В.О.С. 1 571 341 руб. - рыночная стоимость комнат N; 232 668 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1 578 079 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 78 818 руб. - убытки, связанные с изменением места проживания. Также просила взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки в размере 14 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она является собственником комнат N и N в "адрес", с учетом вспомогательных помещений в квартире общей площадью 46, 3 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, расположенных в многоквартирном "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2017 г. N 813 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Физический износ здания 72%. Срок расселения из указанного жилого помещения определен до 31 декабря 2021 г. В региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 г.г. указанный дом не включен. Текущее состояние многоквартирного дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако ответчик, несмотря на ее обращение, не предпринимает мер к расселению дома и выплате стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г, исковые требования Вагановой Т.В. удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за жилое помещение - комнату N и комнату N в "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", общей площадью 46, 9 кв.м, с учетом имеющихся вспомогательных помещений, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по "адрес", убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" общем размере 1 801 795 руб.

С департамента жилищной политики администрации г. Омска взыскано в пользу Вагановой Т.В. в счет возмещения за жилое помещение комнату N и комнату N в "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", общей площадью 46, 9 кв.м, с учетом имеющихся вспомогательных помещений, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по "адрес", убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" общем размере 1 801 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращено право собственности Вагановой Т.В. на принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение "адрес" комната N и комната N и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" комната N и комната N после выплаты департаментом жилищной политики администрации "адрес" в пользу истца выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в единый государственный реестр недвижимости.

С департамента жилищной политики администрации г. Омска взыскано в пользу Вагановой Т.В. частично судебные расходы в общем размере 13 185, 75 руб, в остальной части отказано.

С департамента жилищной политики администрации г. Омска взыскано в пользу экспертного учреждения ООО "СудЭкспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Вагановой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить в части определенного судом размера рыночной стоимости жилого помещения и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд в ином составе судей для разрешения вопроса о назначении повторной оценочной экспертизы. Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, ненадлежащую оценку судами доказательств, что привело к нарушению прав истца; выводы судебной экспертизы необоснованные, что подтверждено рецензией и служит основанием для назначения повторной экспертизы, в проведении которой суды необоснованно отказали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ваганова Т.В. (ранее до брака Савельева) на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2015 г. является собственником комнат N жилой площадью 18, 7 кв.м, 12, 3 кв, соответственно, в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

По сведениям технического паспорта по состоянию на 27 мая 2016 г. "адрес" общей площадью в указанном выше многоквартирном доме состоит из комнат N, коридоров N кухни, санузла.

Постановлением администрации г. Омска от 22 января 2018 г. N 45-п на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 22 декабря 2017 г. N 813, многоквартирный "адрес" вт. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2021 г.

Согласно заключению межведомственной комиссии, техническое состояние двухэтажного, брусчатого многоквартирного дома, 1959 года постройки, состоящего из 8 квартир, 18 комнат, оценивается как аварийное, непригодное для эксплуатации с дальнейшим проживанием. В многоквартирном доме имеются значительные деформации и биологические разрушения деревянных несущих конструкций степ, перекрытий, кровли полов, лестницы. Требуется ремонт конструкций перекрытий, дополнительное их утепление. Необходимо усиление фундаментов, в санузлах и кухнях квартир необходимо оборудование вентиляционной системой. Инженерные сети и электротехнические устройства дома непригодны к эксплуатации и требуют полной замены. Деревянные конструкции оконных и дверных блоков необходимо полностью заменить. Реконструкции и капитальному ремонту данный жилой дом не подлежит. Физический износ дома составляет 72 %.

Многоквартирный "адрес" в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Вагановой Т.В. 05 июля 2021 г. в адрес департамента жилищной политики администрации г. Омска направлено требование о выплате выкупной цены изымаемых жилых помещений в размере 3 490 906 руб, определенном в отчете В.О.С, в ответе на которое департамент жилищной политики администрации г. Омска указал, что расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01 января 2017 г. осуществляется только во исполнение решений судов об обязании администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления иных жилых помещений по договорам социального найма либо путем предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у Вагановой Г.В. не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из технического отчета ООО "Аналитика", подготовленного по состоянию на май 2021 г. усматривается, что общий физический износ многоквартирного "адрес" по ул. 11 рудоремонтная в г. Омске увеличился до 76 %. Фундамент, стены, перекрытия, крыша, лестницы находятся в аварийном состоянии. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно.

Следовательно, текущее состояние многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния и доказательства того, что с момента принятия решения о призвании многоквартирного дома аварийным его техническое состояние улучшилось, и не имеется угрозы проживания граждан, отсутствуют.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения определением Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СудЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "СудЭкспертиза" - С.О.А. от 15 ноября 2021 г... рыночная стоимость комнаты N и комнаты N по "адрес" общей площадью 46, 3 кв.м, с учетом имеющихся вспомогательных помещений, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом и с учетом коэффициента аварийности составляет 1010000 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом затрат, необходимых на переезд, услуг по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственной пошлины - 791 795 руб.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, главой 6 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, проанализировав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в также доводы и возражения сторон, установив, что многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным, 31 декабря 2021 г. истекает установленный срок расселения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии у истца права требования выкупа принадлежащих ей жилых помещений, размер которой определен в соответствии с судебным заключением эксперта ООО "СудЭкспертиза", признанным надлежащим доказательством.

При этом судами обоснованно признано судебное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие заявителя жалобы с выводами данной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с правомерными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, выполненной ООО "СудЭкспертиза", подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

В этой связи доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной компенсации являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 79 и 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора; суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению, то именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного рассмотрения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств, суды верно не усмотрели оснований в необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена судами, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Указание подателя жалобы на наличие в деле заключения ООО "Омэкс" судами верно не принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, так как проведено в рамках другого дела и с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной им оценкой доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования в части, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи