Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13300/2022[88-13661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-518/2021 (УИД 22RS0003-01-2021-000869-64) по иску Кашина В.В. к Казазаеву В.И. о взыскании компенсации морального вред

по кассационной жалобе Казазаева В.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашин В.Н. обратился в суд с иском к Казазаеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. Казазаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью и телесные повреждения следующего характера: "данные изъяты", в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кашин В.В. указывает на то, что в результате происшествия истцу причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья, в связи с чем истец длительное время претерпевал физические боли в области головы, в том числе и в настоящее время, а также боли, связанные с оперативным вмешательством, вынужден был длительное время проходить лечение, которое не завершено. Все это лишает истца возможности вести полноценный образ жизни: работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь. Также у истца ухудшились зрительные функции. Ответчик после указанного происшествия не интересовался судьбой истца, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Денежную компенсацию за причиненный указанными действиями ответчика моральный ущерб истец оценил в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Казазаева В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 6 октября 2021 г. отказано в принятии искового заявления Кашина В.В. к Казазаеву В.И. в части требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Казазаева В.И. в пользу Кашина В.В. компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Казазаева В.И. в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Казазаевым В.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Алтайского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. Казазаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из указанного приговора следует, что преступление совершено 23 февраля 2020 г. в отношении потерпевшего Кашина В.В, которому Казазаев В.И. в указанную дату, находясь на участке местности, расположенном у ограды квартиры N 1 дома N 9 по ул. Юбилейная, в с. Сростки Бийского района Алтайского края, применяя неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес этим предметом не менее 1 удара в область головы, от чего Кашин В.В. упал в положение сидя на землю. После чего Казазаев В.И, применяя неустановленный следствием предмет, умышленно, со значительной силой, нанес Кашину В.В. не менее 2 ударов в область левой руки и не менее 1 удара в область головы, осознавая при этом, что удары наносит в жизненно важный орган, и что его действия неминуемо приведут к причинению физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Казазаева В.И. потерпевшему Кашину В.В, согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы N от 04 сентября 2020 года, были причинены телесные повреждения: открытая "данные изъяты" травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У истца также имелись кровоподтеки в области "данные изъяты" (1) и "данные изъяты" (1), однако, данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Казазаев В.И. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признавал частично, не согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 марта 2021 г. приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Согласно выписке из истории болезни N Кашин В.В. в период с 23 февраля по 16 марта 2020 года находился на лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" в связи с полученными травмами. При выписке ему рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях по месту жительства с участием невролога, назначены лекарственные препараты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что после произошедших событий состояние здоровья их отца Кашина В.В. ухудшилось, он стал быстрее уставать, постоянно жаловался на головные боли, изменился его привычный образ жизни, возникли трудности при выполнении работ по домашнему хозяйству.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий ответчика, виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Кашина В.В. установлена вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г, исходя из того, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред, поскольку Кашин В.В. испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, совершение в отношении истца противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Казазева В.И. в пользу Кашина В.В. компенсации морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности истца Кашина В.В, состояние его здоровья, конкретные обстоятельств дела, исходя из характера причиненных телесных повреждений, которые установлены заключением экспертизы, обращения истца за медицинской помощью, нахождения на стационарном лечении в течение 3 недель, наличия психотравмирующей ситуации, степени физических и нравственных страданий Кашина В.В, последствий причиненного вреда, умышленной формы вины причинителя вреда, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, а также принимая во внимание то, что ответчик Казазев В.И. является пенсионером, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кашина В.В. компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности причинно - следственной связи между нанесенными Казазаевым В.И. травмами истцу и головными болями, повышенным давлением и изменением образа жизни Кашина В.В. не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий умышленными действиями ответчика установлен на основании вступившего в законную силу приговора суда, являющегося обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку Кашин В.В. испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, противоправное деяние в отношении истца является психотравмирующим фактором, виновность ответчика в совершении преступления в отношения Кашина В.В. установлена вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца (вред истцу причинен в результате виновных умышленных действий ответчика), характер травмы, фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, степень и характер перенесенных Кашиным В.В. как физических, так и нравственных страданий, с учетом степени расстройства здоровья потерпевшего, тяжести полученной истцом травмы с болезненностью ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, нарушение привычного образа жизни, период лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья истца, нахождение ответчика Казазаев В.И. в нетрудоспособном возрасте, учтено его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено состояние здоровья истца до получения травмы, о недоказанности причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и ухудшением состояния его здоровья, изменением образа жизни, ненадлежащей оценке пояснений истца и показаний свидетелей, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и указанные доводы были отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении. Указанные доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о противоправном поведении истца, наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком на протяжении продолжительного периода времени, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, характер незаконных действий причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казазаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: