Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13309/2022[88-13675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2021-003212-91, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 29 августа 2021 г. ФИО2, управляя автомобилем марки Mercedes С180, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО3, двигаясь по автодороге "Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк" на участке дороги в районе 235 км, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до попутного, впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным впереди движущимся транспортным средством марки Opel Antara, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника данного автомобиля, истца ФИО1

Вследствие этого, автомобиль истца откинуло на попутный впереди движущийся автомобиль марки Audi А6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО10 в установленном законом порядке в соответствии с правилами Федерального закона "Об ОСАГО", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 980200 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 980200 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13102 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 577400 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб, расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9014 руб, а всего 606414 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, указывая, что суд не принял во внимание, что автомобиль марки Mercedes находился в законном владении ФИО2 и суду следовало разрешить вопрос, находится ли он во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, и взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО3, как с надлежащего ответчика, поскольку ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля марки Mercedes С180 вред должна нести ФИО3, как законный владелец транспортного средства.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко