Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13316/2022[88-14001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2021-007874-31 по иску Балакирева Василия Александровича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Балакирева В.А. - Гаврилова З.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Балакирева В.А. - Гаврилова З.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Ростелеком" Богачковой Н.П, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакирев В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по "адрес", а также членом правления товарищества собственников жилья "Октябрьский-25" (далее - ТСЖ "Октябрьский - 25"). В рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области N А46-16095/2021 по иску ТСЖ "Октябрьский - 25" к ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств, ему стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 2010 года, из которого следует, что на общем собрании было принято решение о передаче в пользование ПАО "Ростелеком" части общего имущества МКД. Однако такое решение не могло быть принято, поскольку решение такого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский - 25" и может быть принято лишь при наличии большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. С принятым решением не согласен, так как при проведении данного собрания нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум при принятии решения, протокол общего собрания составлен с нарушением закона, в нем имеются подписи лиц. не являющихся собственниками помещений в МКД.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 2010 года, взыскать с ПАО "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом от сентября 2010 г, с ПАО "Ростелеком" в пользу Балакирева В.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балакиреву В.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Балакирева В.А. - Гавриловым З.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г, как незаконного.

ПАО "Ростелеком" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 2009г. Балакирев В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Октябрьский - 25".

В сентябре 2010 г. собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" проведено письменное голосование по вопросу производства работ и размещения оборудования ОАО "Сибирьтелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") в технических помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД) для модернизации существующих сетей связи, по результатам которого вынесено решение, оформленное "Протоколом голосования собственников (их представителей), дающих согласие на производство работ и размещение оборудования ОАО "Сибирьтелеком" в технических помещениях и местах общего пользования для модернизации существующих сетей связи в доме "адрес"" - 2010 год.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания и, как следствие, отказе истцу в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от сентября 2010 г, не соответствует действующему жилищному законодательству, недействительно (ничтожно) в связи с отсутствием кворума, при этом, учитывая, что оспариваемый протокол от сентября 2010 г. в Госжилинспекции Омской области отсутствует, исходил из того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 19 мая 2021 г, т.е. даты направления ПАО "Ростелеком" в адрес ТСЖ "Октябрьский-25" ответа на запрос о предоставлении документов, подтверждающих правомерность размещения телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" в помещениях МКД, то требования заявлены истцом в пределах шести месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска исковой давности по заявлению ПАО "Ростелеком", как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе Балакиреву В.А. в иске к ПАО "Ростелеком", апелляционный суд исходил из того, что решение общего собрания, оформленное протоколом голосования от сентября 2010 г. во вопросу размещения в местах общего пользования МКД оборудования ПАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "Сибирьтелеком") фактически исполняется с 2010 г, общее имущество многоквартирного дома используется ответчиком для размещения оборудования связи, ТСЖ "Октябрьский - 25" на безвозмездной основе оказывало содействие ПАО "Ростелеком" в прокладке линий связи, размещении оборудования и обеспечивало доступ работников ПАО "Ростелеком" к общему имуществу МКД и оборудованию связи, о размещении оборудования в местах общего пользования МКД истцу было известно изначально, то есть с 2010 г, поскольку указанное оборудование размещено в каждом подъезде дома, на крыше дома и определяется визуально, в связи с чем Балакирев В.А. мог и должен быть знать о факте размещения оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования МКД и при надлежащей осмотрительности и заботливости не лишен был возможности выяснить основания установления указанного оборудования связи, ознакомиться с решением общего собрания, на основании которого ПАО "Ростелеком" использует общее имущество многоквартирного дома и при несогласии оспорить данное решение в установленный законом срок, с настоящим иском он обратился в суд со значительным пропуском шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на неверное определение судом даты начала течения срока, указывает, что Балакиреву В.А. 19 мая 2021г. стало известно об оспариваемом решении в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N А46-16095/2021 по иску ТСЖ "Октябрьский - 25" к ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью срока исковой давности является обеспечение стабильности гражданского оборота, исключение состояния неопределенности, соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

Обстоятельства течения срока исковой давности требуют проверки и оценки действий лица на предмет разумности и добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Определяя начало течения срока обжалования в суд оспариваемого решения, принятого собственниками помещений с сентябре 2010г, оформленного протоколом голосования, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, правомерно установил, что об исполнении оспариваемого решение собственников помещений истцу было известно в 2010г, когда ПАО "Ростелеком" в подъездах МКД произвело открытое размещение коммуникационного оборудования.

То обстоятельство, что установленное ответчиком оборудование, не выделено, не обозначено и не отделено от технических, инженерных коммуникаций общего имущества МКД, что не позволяло истцу обнаружить факт размещения такого оборудования, на которое ссылает кассатор, не опровергает выводы суда об открытом размещении коммуникационного оборудования с 2010г. и визуальном его определении любым собственником МКД, а также факта получения услуг связи собственниками МКД с 2010г.

Кроме того, истец, являясь членом правления ТСЖ "Октябрьский - 25" с 1 ноября 2020г. мог и должен был знать о заключении на основании протокола голосования между ОАО "Сибирьтелеком" и ТСЖ "Октябрьский - 25" в 2010 г. договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx.

В рассматриваемом случае истец вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался данным правом, с настоящим иском обратился в суд 12 ноября 2021г, спустя 12 лет после совершения оспариваемого решения собственников. Истечение срока давности погашает действие правомочия на принудительную защиту.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балакирева В.А. - Гаврилова З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи