Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13354/2022[88-15608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохрановой Валентины Алексеевны к Мусохрановой Ольге Викторовне о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Мусохрановой Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Мусохрановой О.В.- Плинцовской Е.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусохранова В.А. обратилась с иском к Мусохрановой О.В. о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына- ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, не оставив завещания, в состав наследственного имущества вошли 2/3 доли на квартиру и гараж. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын- ФИО14 (внук истца). Истец с заявлением к нотариусу не обратилась, но совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как после смерти ФИО8 пользовалась гаражом, несла расходы по его содержанию, а также расходы, связанные с похоронами сына. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, не оставив завещания. Просила признать за ней, как за наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и 1/2 долю в праве общей собственности на гараж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, нотариус Городкова Нина Николаевна, нотариус Бочкарева Ирина Владимировна.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя следующие доводы. В нарушение норм процессуального права (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции, переустанавливая обстоятельства дела, касающиеся принятия наследства, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки утверждениям истца о том, что она после смерти сына- ФИО8 забрала его личные вещи и фотографии, а с внуком- ФИО9 была достигнута договоренность о несении ею расходов по содержанию гаража, в котором хранилась машина умершего ФИО8

В судебном заседании представитель Мусохрановой О.В.- Плинцовская Е.А. полагала обжалованное судебное постановление законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, не оставив завещания.

После его смерти открылось наследство, включающее 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру и гараж.

После смерти ФИО8 в наследство вступил сын умершего- ФИО9 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, не оставив завещания. Наследство, открывшееся после его смерти, приняла ответчик Мусохранова О.В.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Мусохранову В.А. обязанность представить доказательства совершения ею в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу не обратилась.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мусохранова В.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства не пользовалась спорным гаражом, не несла расходов по его содержанию, не вступила во владение или управление иным наследственным имуществом, не представила доказательств принятия мер по его сохранению и т.п.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учли разъяснения, приведенные в пункте 40 названного постановления, согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершила без уважительных причин, при этом суд верно исходил из того, что несение расходов, связанных с погребением умершего, к принятию наследства не относится, а расходы по содержанию гаража не могут быть приняты во внимание, так как были понесены за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец не совершила в установленный срок.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, разрешающий спор по правилам производства в суде первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выносить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции не исследованные, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусохрановой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Е.В.Прудентова