Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13376/2022[88-14057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001133-61, по иску ФИО1 к "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Совкомбанк страхование" (АО) (ранее Либерти Страхование (АО)), в котором, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просит взыскать страховое возмещения в размере 299 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 2 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мазда Аксела", государственный номер N, и автомобиля марки "Вольво ХС90", государственный номер N, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 сентября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата возмещения не произведена, поскольку повреждения транспортного средства, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО "Росэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 460 400 руб. Кроме того, согласно выводам заключения специалиста ООО "АвтоАльянс54" выявлена активация системы SRS, то есть срабатывание подушек безопасности, ремней безопасности и образование повреждений, исключенных ответчиком. Размер ущерба составляет 400 000 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 3 000 руб.

26 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, на что получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

3 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО7. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает на несогласие с судебной экспертизы, на основании которой было отказано в удовлетворении требований. Ее выводы противоречат иным экспертизам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался результатами судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой повреждения на транспортном средстве Дазда Аксела не являются следствием заявленного столкновения исходя из обстоятельств ДТП от 2 сентября 2019 г, зафиксированных в административном материале и были образованы при иных обстоятельствах.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно заключению N от 29 декабря 2021 г, выполненному экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", повреждения на транспортном средстве Дазда Аксела не являются следствием заявленного столкновения исходя из обстоятельств ДТП от 2 сентября 2019 г, зафиксированных в административном материале и были образованы при иных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы, указанные в нем по результатам проведенной судебной экспертизы, являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов, объективных причин не согласиться с заключением эксперта у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в выводах экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, а также с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО "СУРФ".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко