Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13404/2022[88-13978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2222/2021, УИД 42RS0010-01-2021-003318-91 по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" (далее - ГБУЗ КГБ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Породин В.П. указал, что 8 февраля 2021 г. ему выдано заключение кардиолога, которым дана рекомендация о применении лекарственных препаратов, в том числе препарата "данные изъяты". Заключение было представлено на рассмотрение врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N от 16 февраля 2021 г.

Поскольку ему назначено к применению в течение суток более пяти лекарственных препаратов, считает, что рекомендованный ему лекарственный препарат "данные изъяты" должен быть рассмотрен врачебной комиссией ГБУЗ КГБ согласно приказу ст. 33 N 4н. В протоколе медицинской организации при рассмотрении вопроса применения лекарственного препарата должен содержаться ответ на вопрос назначения препарата или отказе его назначения.

Породин В.Н. указывает, что имеет право на льготное лекарственное обеспечение по региональной и федеральной льготе по решению врачебной комиссии медицинской организации согласно пункта 4.13 Приказа N 502н.

Ссылаясь на протокол врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N от 16 февраля 2021 г, Породин В.П. полагает, что препарат "данные изъяты" на врачебной комиссии даже не рассматривался.

21 апреля 2021 г. письмом за N Породин В.П. обратился к главному врачу ГБУЗ КГБ, в котором указал, что препарат "данные изъяты" на применение на врачебной комиссии N от 16 февраля 2021 г. был незаконно не рассмотрен. На обращение дан ответ N от 20 мая 2021 г.

Породин В.П. считает, что этот ответ был дан в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответом предоставлена ложная информация.

Вопрос обеспечения его лекарственным препаратом "данные изъяты" не был рассмотрен на заседании врачебной комиссии ГБУЗ КГБ N от 16 февраля 2021 г. согласно статье 33 Приказа N 4н и пункта 4.13 Приказа N 502н. Препарат "данные изъяты" ранее ему уже назначался. Протокол направлен для исполнения в поликлинику N 1. К протоколу общебольничной ВК ГБУЗ КГБ на обеспечение его препаратом "данные изъяты" подкомиссия поликлиники N 1 приняла решение от 18 октября 2018 г. выписать ему льготный рецепт на препарат "данные изъяты", исполнено участковым фельдшером.

Полагает ложной информацию, что выписка из дневного стационара была рассмотрена на врачебной комиссии N от 16 февраля 2021 г, тогда как она даже не была представлена. Также не было рассмотрено на врачебной комиссии N от 16 февраля 2021 г. заключение врача-кардиолога от 3 марта 2021 г.

На основании изложенного, Породин В.П. просил за предоставление ответа N от 20 мая 2021 г. на претензию N от 21 апреля 2021 г. не в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" взыскать с ГБУЗ КГБ компенсацию морального вреда 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Породина В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Породин В.П. просит отменить решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2021 г. Породин В.П. обратился с претензией N в том числе к главному врачу ГБУЗ КГБ по вопросу неоказания ему медицинской помощи, в которой заявитель ссылается на нерассмотрение Врачебной комиссией (далее - ВК) ГБУЗ КГБ применения назначенного Породину В.П. кардиологом лекарственного препарата "данные изъяты", просил рассмотреть его обращение согласно пункта 4.24 Приказа N 502н и предоставить ему выписку из протокола решения ВК.

Данная претензия была рассмотрена главным врачом ГБУЗ КГБ К.А.Ю. 20 мая 2021 г, Породину В.П. был дан ответ за N.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ КГБ от 20 мая 2021 г. на претензию Породина В.П. от 21 апреля 2021 г, вопрос обеспечения истца лекарственным препаратом "данные изъяты" рассмотрен на заседании ВК ГБУЗ КГБ 16 февраля 2021 г. (протокол ВК N). Поскольку данный препарат не входит в стандарты оказания медицинской помощи при заболеваниях, с которыми наблюдается истец, а также не входит в перечень жизненно важных препаратов, обеспечение данным лекарственным препаратом невозможно. Принято решение заменить препарат "данные изъяты" на "данные изъяты". Выписка из дневного стационара была рассмотрена на ВК N от 16 февраля 2021 г. В ответе указано, что заключение кардиолога от 3 марта 2021 г. также было рассмотрено на ВК N от 16 февраля 2021 г. Выписка из протокола ВК N от 16 февраля 2021 г. Породину В.П. предоставлялась ранее. Рассмотрение претензий Породина В.П. на ВК согласно Приказу N 502н нецелесообразно, так как вопросы, поставленные им, рассматривались ранее на ВК N от 16 февраля 2021 г.

Своевременность ответа на претензию истца от 21 апреля 2021 г. и направления его истцу самим истцом не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Породиным В.П. требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502 н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья, ответ предоставлен истцу в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные сроки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), в котором закреплён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что претензия истца, поступившая в ГБУЗ КО КГБ 21 апреля 2021 г, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КО КГБ К.А.Ю. в соответствии с его полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Породина В.П. о том, что рекомендованный истцу препарат "данные изъяты" не был рассмотрен на заседании врачебной комиссии, в связи с чем истец направил 21 апреля 2021 г. на имя главного врача претензию N от 21 апреля 2021 г, в ответе на которую содержится ложная информация, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что выпиской из протокола ВК N от 16 февраля 2021 г. подтверждается, что при рассмотрении рекомендованного лечения по результатам консультаций специалистов врачей: эндокринолога-диабетолога, невролога, уролога, кардиолога и представленных документов, в том числе выписки из дневного стационара, заключения врача-кардиолога от 8 февраля 2021 г, врачебной комиссией был рассмотрен вопрос обеспечения лекарственным препаратом "данные изъяты".

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ КГБ от 20 мая 2021 г. на претензию Породина В.П, на заседании врачебной комиссии 16 февраля 2021 г. было принято решение заменить препарат "данные изъяты" на "данные изъяты". Данное решение обусловлено тем, что данный лекарственный препарат на входит в стандарты оказания медицинской помощи при заболеваниях, с которыми наблюдается истец, а также не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем обеспечение данным препаратом в рамках льготного лекарственного обеспечения невозможно.

Ответ на претензию дан истцу по существу поставленных в обращении вопросов в установленный статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ срок (30 дней со дня регистрации письменного обращения).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи