Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13410/2022[88-13795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2021 (УИД 54RS0013-01-2021-003023-32) по иску Черепанова Сергея Николаевича к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", профессиональному образовательному учреждению Бердской автомобильной школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконным решения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Черепанова Сергея Николаевича - Назарова Романа Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бердского городского суда Новосибирской области при участии Черепанова Сергея Николаевича, представителя Черепанова Сергея Николаевича по доверенности Назарова Романа Сергеевича, исполняющего обязанности председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Шадрина Виталия Анатольевича, представителя общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по доверенности Копейкиной Натальи Дмитриевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Черепанова Сергея Николаевича, его представителя по доверенности Назарова Романа Сергеевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения исполняющего обязанности председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Шадрина Виталия Анатольевича, представителя общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по доверенности Копейкиной Натальи Дмитриевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов Сергей Николаевич (далее по тексту - Черепанов С.Н.) обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ДОСААФ России), профессиональному образовательному учреждению Бердской автомобильной школе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России) о признании незаконным решения от 26 января 2021 г. о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа от 26 января 2021 г. N 1 л/с об увольнении, восстановлении в должности начальника ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" с 26 января 2021 г, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 989 773, 74 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Черепанова С.Н. отказано.

Представитель Черепанова С.Н. - Назаров Роман Сергеевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов постановлений, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в части не подтверждения того, что на момент увольнения истец находился на больничном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел заявление истца о подложности (фальсификации) в части сообщения о том, что он 26 января 2021 г..явился на первичный прием к врачу травматологу в 14 час. 20 мин, а не в 9 час. 30 мин. как это было на самом деле. Суд также отказал в истребовании иных документов, на основании которых был дан ответ о том, что истец был на приеме у врача в 14 час. 20 мин, а не в 09 час. 30 мин. После принятия судом решения истец обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" с просьбой предоставить информацию на основании чего был дан в суд ответ, что на приеме 26 января 2021 г..истец был в 14 час. 30 мин, хотя фактически был в 9 час.30 мин. В полученном ответе было указано, что время посещения истцом врача травматолога 26 января 2021 г..было указано в 14 час. 30 мин, так как он был принят врачом без предварительной записи. Время без предварительной записи называется "резервным" и не соответствует реальному времени приема, выставляется автоматически программой. Полученный истцом ответ полностью подтверждает его позицию о том, что 26 января 2021 г..он был болен и ко времени ознакомления его с приказом об увольнении в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 35 мин как это установилсуд истцу был открыт больничный лист, о чем он сообщал представителю работодателя. Суд также оставил без внимания возражения истца о том, что он не присутствовал на совещании 26 января 2021 г..с 11 час. 55 мин. до 12 час. 35 мин.

Содержание протокола совещания от 26 января 2021 г..свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются данным доказательством. Согласно данного протокола совещания Черепанов С.Н. на нем отсутствовал. Совещание проводилось без него, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, как и сведений о том, что истец отказался от подписи в данном протоколе. При этом Черепанов С.Н. не оспаривал тот факт, что ориентировочно в 12 час.00 мин он общался с представителем работодателя ФИО15 В.А. в региональном отделении ДОСААФ в г..Новосибирске, которому сообщил, что он находится на больничном, а тот в свою очередь, не приняв во внимание, что истцу открыт больничный лист, который находится на оформлении, уведомил его об увольнении, что также не оспаривалось ФИО16 В.А. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области, ДОСААФ России в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Черепанова С.Н. - Назарова Романа Сергеевича о приобщении к материалам дела запроса от 27 января 2022 г. и ответ на него из ГБУЗ "Бердская центральная районная больница", судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение таких ходатайств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 июля 2019 г. Черепанов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" в должности начальника организации на основании трудового договора N 127/19-р от 22 июля 2019 г. и приказа о приеме на работу от 22 июля 2021 г. N 349-рк.

Согласно пункту 3.3 трудового договора договор заключен на три года и действует по 24 июля 2022 г.

26 января 2021 г. ДОСААФ России в лице и.о. председателя регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области ФИО20 В.А. принято решение учредителя ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" об увольнении 26 января 2021 г. Черепанова С.Н. - начальника ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате Черепанову С.Н. за счет средств ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" компенсации в размере трех средних месячных заработков, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 26 января 2021 г. N 1 л/с трудовой договор с Черепановым С.Н. прекращен на основании решения учредителя ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" от 26 января 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола совещания при исполняющем обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области с начальником ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" от 26 января 2021 г, 26 января 2021 г..с 11-55 час. до 12-35 час. было проведено совещание на котором выступил ФИО17 В.А, доложил, что продолжительное время около 4 месяцев начальник ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" Черепанов С.Н. отсутствует на рабочем месте. Далее ФИО18 В.А. спросил у Черепанова С.Н, ознакомился ли он с распоряжением от 26 ноября 2020 г..о явке в региональное отделение, предложил пояснить причины отсутствия на рабочем месте и предоставить оправдательные документы. Черепанов С.Н. пояснил, что с распоряжением ознакомлен, сегодня он не на больничном, поэтому прибыл в региональное отделение, выполняя распоряжение, предоставив больничные листки за период с 28 октября 2020 г..по 25 января 2021 г..ФИО26 Н.Д. исследовала 3 листка нетрудоспособности, установила, что представлены листки нетрудоспособности за период с 28 октября 2020 г..по 25 ноября 2020 г..; с 26 ноября 2020 г..по 30 декабря 2020 г, приступить к работе 31 декабря 2020 г..; с 11 января 2021 г..по 25 января 2021 г, приступить к работе 26 января 2021 г..Далее спросила, где Черепанов С.Н. находился в рабочий день 31 декабря 2020 г..Черепанов С.Н. пояснил, что 31 декабря 2020 г..находился на рабочем месте, после новогодних праздников снова ушел на больничный. ФИО19 В.А. ознакомил Черепанова С.Н. с решением учредителя от 26 января 2021 г..об увольнении начальника ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" Черепанова С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 января 2021 г..N 1 л/с на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой за счет средств учреждения компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Черепанов С.Н. ознакомился с решением учредителя, приказом под роспись, запросил выдать ему копии документов. ФИО22 Л.С. пояснила, что выдаст ему копии документов на основании письменного запроса, трудовая книжка находится у него с августа 2020 г, которую он взял в присутствии главного бухгалтера ФИО21 Н.Г. для предъявления в пенсионный фонд; предложила Черепанову С.Н. предоставить ей трудовую книжку для оформления записи об увольнении. Черепанов С.Н. собственноручно оформил запрос о выдаче ему решения учредителя и приказа об увольнении, в запросе написал, что трудовую книжку предоставит позднее.

С приказом от 26 января 2021 г. N 1 л/с Черепанов С.Н. ознакомлен 26 января 2021 г, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на приказе.

В заявлении от 26 января 2021 г. Черепанов С.Н. просил выдать ему приказ об увольнении, решение учредителя, обязался предоставить трудовую книжку.

Черепанов С.Н, не согласившись с увольнением, указав, что оно было связано с желанием и.о. председателя регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области ФИО27 В.А. принять на его должность своего брата, после увольнения ему не выдали трудовую книжку, чем лишили возможности устроиться на другую работу, 26 января 2021 г, когда было принято решение о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и вынесен приказ об увольнении, ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 26 января 2021 г. по 8 февраля 2021 г, о чем работодателю было известно, так как с октября 2020 г. по 25 января 2021 г. он уже находился на больничном, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, произведенного уполномоченным лицом, признаков дискриминации по отношению к Черепанову С.Н. при принятии указанного решения судом со стороны работодателя не установлено.

Признавая несостоятельными доводы Черепанова С.Н. о том, что в момент увольнения он находился на больничном, суд исходил из следующего.

Согласно листу временной нетрудоспособности N N, период нетрудоспособности Черепанова С.Н. был с 11 января 2021 г. по 25 января 2021 г, должен был приступить к работе с 26 января 2021 г.

По сообщению ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" от 6 декабря 2021 г, представленного по запросу суда, Черепанов С.Н. 26 января 2021 г. явился на первичный прием к врачу-травматологу в 14-20 час, и в это время ему был открыт новый лист нетрудоспособности.

Согласно протоколу совещания, проведенного 26 января 2021 г. в 11-55 час. до 12-35 час, на котором Черепанов С.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, он не сообщал, что в этот день находился на больничном.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" ФИО28 Е.А. и ФИО29 И.А. не подтвердили доводы Черепанова С.Н. о том, что на момент ознакомления с приказом об увольнении он находился на больничном.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что лист нетрудоспособности Черепанова С.Н. был закрыт 25 января 2021 г. и с 26 января 2021 г. он приступил к работе, на прием к травматологу он обратился уже после того, как был ознакомлен с приказом об увольнении, следовательно, при увольнения Черепанова С.Н. нормы трудового законодательства работодателем не были нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Установив, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, судами не установлено, ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, выводы судов о законности увольнения Черепанова С.Н. на основании решения учредителя от 26 января 2021 г. являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении заявления о фальсификации, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 г, указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о фальсификации. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, оценка которым дана судом в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения Черепанова С.Н. он находился на больничном, являлись предметом исследования судов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи протокол совещания при исполняющем обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области с начальником ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России" от 26 января 2021 г, на котором Черепанов С.Н. был ознакомлен с решением учредителя, приказом об увольнении, заявление Черепанова С.Н. от 26 января 2021 г. о выдаче приказа об увольнении от 26 января 2021 г. N 1 л/с об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 января 2021 г, с которым Черепанов С.Н. был ознакомлен 26 января 2021 г, ответ на запрос суда ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" от 6 декабря 2021 г. N 4079 об обращении Черепанова С.Н. к врачу-травматологу 26 января 2021 г. в 14:20, открытии больничного листа 26 января 2021 г. в 14:20, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об открытии больничного листа Черепанову С.Н. 26 января 2021 г. в иное время, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процедуры увольнения Черепанова С.Н.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях работодателя дискриминации, свидетельствующей о намерении работодателя уволить Черепанова С.Н. с работы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку решение о прекращении трудового (служебного) договора и увольнении Черепанова С.Н. принято учредителем в пределах его полномочий.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), чего судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций. При разрешении настоящего спора причины, побудившие учредителя прекратить трудовые отношения с Черепановым С.Н. при отсутствии признаков дискриминации, злоупотребления предоставленными ему правами, правового значения не имеют, процедура увольнения работодателем соблюдена.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепанова Сергея Николаевича - Назарова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова