Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13421/2022[88-13932/2022]

N88-13932/2022

(8Г-13421/2022)

г. Кемерово 22 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0007-01-2020-001965-16 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Оморалиевой Бермет Мамановне, Алдакеевой Гулай Таштековне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Оморалиевой Бермет Мамановны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г.

установил:

Оморалиева Б.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что произошло изменение рыночной стоимости заложенного имущества ? квартиры по адресу "адрес" на что это единственное жилое помещение ответчика и ее несовершеннолетних детей, и на то, В обоснование требования о приостановлении исполнительного производства ссылается, что приостановление необходимо для защиты прав заявителя до вынесения определения по заявлению об изменении способа.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Оморалиевой Б.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе Оморалиева Б.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нерассмотрении судами ее доводов о наличии у нее денежных средств для погашения задолженности перед банком. Указывает, что реализации квартиры по цене, определенной в решении суда, существенно ухудшит ее материальное положение. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Ссылается на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя и торгов по продаже квартиры.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, аАкционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020 г. постановлено: "Взыскать солидарно с Оморалиевой Б.М, Алдакеевой Г.Т. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору целевого займа от 14.08.2008 г, а именно просроченный основной долг в размере 1464 395 рублей 14 копеек, проценты в размере 42 986 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов размере 4 000 рублей, а также проценты по договору целевого займа ставке 14, 75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 06.04.2020 г. по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 810 рублей 06 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Б.М. квартиру общей площадью 76, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 892 571 рубля 20 копеек".

Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу ответчик относительно предложенного истцом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества не возражала, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла. Суд учел, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению ответчиком независимо от факта возбуждения исполнительного производства. Длительное неисполнение решения суда должником не может быть признано судом обстоятельством, влекущим с необходимостью неоднократную переоценку заложенного имущества. Невозможность проведения торгов, исходя из указанной в решении суда стоимости, заявителем не доказано, тем более, что судом определена именно начальная цена торгов, окончательная же цена как наиболее приближенная к рыночной определяется по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных федеральным законом задач гражданского судопроизводства и исполнительного производства, неустановлением исключительных причин, препятствующих исполнению решения суда, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, применив аналогию закона и руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующих основания, виды и порядок принятия мер по обеспечению иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обращение взыскания на единственное пригодное для заявителя и ее детей для проживания жилье не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

В данном случае договор ипотеки заключен в обеспечение возврата кредита, соответственно квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу закона. Факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Из копии постановления СПИ следует, что оценка заложенного имущества была произведена в ходе исполнительного производства 22.09.2021 г, Оморалиева Б.М. является должником в этом исполнительном производстве, соответственно, имела возможность оспорить в судебном порядке произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества.

Также суды установили на основании сообщения взыскателя - АО "Газпромбанк", что заложенное имущество продано по цене 3 904 971, 05 руб, то есть выше оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа порядка исполнения решения суда, законодатель понимает замену одного вида исполнения другим.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Заявленные требования о замене обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Б.М. квартиру общей площадью 76, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, привел бы к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному кредитором иску в части обращения взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Если цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, то при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица, суд после признания торгов на реализацию заложенного имущества несостоявшимися, может изменить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке, предусмотренном в статьями 203 или 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в настоящее время по предоставленной судам первой и апелляционной инстанции информации взыскание на квартиру Оморалиевой Б.М. уже обращено, публичные торги проведены, квартира продана по цене 3 904 971, 05 руб. выше определенной судом в качестве начальной продажной цены, денежные средства от покупателя квартиры получены.

Также Оморалиевой Б.М. было заявлено о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечисляются случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично:

1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождение должника в длительной служебной командировке;

4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку ни один из перечисленных в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ случаев судами не установлен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г. по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оморалиевой Бермет Мамановны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова