Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13425/2022[88-14050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54MS0043-01-2021-000217-47, по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что в соответствии с договором ОСАГО гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована ответчиком. 22 августа 2020 г. наступил страховой случай, в порядке прямого возмещения убытков ей выплачено 9330 руб.

С данной суммой она не согласилась и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на заключение специалиста, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85870 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска 26 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 85870 руб, неустойка - 7 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке - 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, компенсация морального вреда -5000 руб, штраф - 40000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 46000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4617, 40 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование выражает несогласие с выводами экспертизы, полагают, что эксперт не произвел корректировку стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом повреждений от иных ДТП. Кроме того, назначение экспертизы судом немотивированно, не дана оценка экспертизы финансового уполномоченного. При наличии оснований и ходатайства, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. В решении оценка имеющимся в деле экспертизам, наличию противоречий, не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nisan Primera, под управлением ФИО6, и Nissan Cube, под управлением ФИО1

Документы о ДТП были оформлены путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ФИО1 8 сентября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение технической экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", и заключением эксперта была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 185800 руб, с учетом износа - 101600 руб, величина рыночной стоимости составляет 51330 руб, стоимость годных остатков - 42000 руб.

23 сентября 2020 г. ответчик произвел выплату в размере 9330 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "ЮрАвтоЭксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182300 руб, с учетом износа - 101300 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 128000 руб, стоимость годных остатков - 32800 руб.

5 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была.

Не согласившись с отказом в доплате, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

2 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличия обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Определяя размер подлежащего к выплате страхового возмещения и отказывая в последующем в удовлетворении претензии истца, ответчик руководствовался заключением технической экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", которым была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 185800 руб, с учетом износа - 101600 руб, величина рыночной стоимости составляет 51330 руб, стоимость годных остатков - 42000 руб, и при таких обстоятельствах определилразмер страхового возмещения в сумме 9330 руб. (51330 руб. - 42000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Овалон" от 9 ноября 2021 г. N, составленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которым, с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9300 руб.

Принимая судебные постановления об удовлетворении требований, суды руководствовались выводами судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 179100 руб. - без учета износа, 96500 руб. - с учетом износа, среднерыночная стоимость КТС - 129200 руб, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП - 29360 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90510 руб. (129100 руб. - 9330 руб.), и взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85870 руб. исходя из требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вместе с тем, в определении о назначении экспертизы от 30 августа 2021 г. суд первой инстанции не мотивирует назначение экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь только на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не давая никакой оценке наличия каких-либо противоречий ни в экспертизе ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", ни в экспертизе ООО "Овалон".

Таким образом, судом при назначении по делу судебной экспертизы не учтены и не применены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие назначение повторных экспертиз, вследствие чего назначение по делу экспертизы является необоснованным и преждевременным.

Между тем, согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах настоящего гражданского дела имеются два экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", составленное по поручению страховой организации, и заключение ООО "Овалон", составленное по поручению финансового уполномоченного.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении судебных постановлений была учтена только судебная экспертиза, оценка другим экспертизам, несмотря на заявленные противоречия со стороны ответчика, судом не дана.

Таким образом, приняв заключения в качестве доказательств, судами оценка, однако, дана лишь одному из них, без указания, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При этом, оценка и судебной экспертизе дана судами фактически формально.

В соответствии со статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования судами не выполнены.

Также суд формально разрешили ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в связи с наличием неполноты в судебной экспертизе.

Данное ходатайство было представлено в виде отдельного письменного документа, в котором мотивировано изложены доводы заявленного ходатайства.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания от 18, 26 ноября 2021 г, доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы исследованы судом не были, ходатайство отклонено, в назначении экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение без указания мотивов такого отказа.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко