Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13440/2022[88-13986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002667- 69) по иску Молоша Михаила Николаевича к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество Береснева И.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молош М.Н. обратился в суд с иском к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (далее - НПО "ЭЛСИБ" ПАО), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика оплатить дни вынужденного простоя за счёт предприятия с 11 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере среднего месячного заработка в сумме 212 704 руб. 18 коп.; произвести оплату за наставничество в размере 8 566 руб.; обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, уволить в связи с отсутствием вакантных должностей по специальности; взыскать компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Молош М.Н. указал, что при его увольнении 11 мая 2021 г. ответчиком нарушен пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку записали отказ от перевода на другую работу, необходимую по медицинскому заключению. На самом деле ему предложили вакансии, не соответствующие его профессиональному образованию, о чём и написано в приказе на увольнение. Он попытался пройти собеседование на несколько предложенных должностей, но получил отказ, а в трудовой книжке указали, что он отказался от предложенной работы. При увольнении ему не заплатили за наставничество, согласно распоряжения NН от 15 сентября 2020 г, где с 15 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. проводилось обучение Проненко А.А, так как он с 19 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. находился на больничном, о данной ситуации узнал при увольнении, что он не расписался в отчётах, но Проненко А.А. в ноябре 2020 г. был допущен к самостоятельной работе после обучения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. исковые требования Молоша М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. принят отказ от иска в части требований о восстановлении на работе. В данной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Молоша М.Н. в оставшейся части, с вынесением нового решения, которым с пользу Молоша М.Н. с Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере 260 899 руб. 03 коп, также взыскана денежная сумма за наставничество 3 438 руб. 40 коп, а всего 264 337 руб. 43 коп.

С Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) в пользу Молоша М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изменена формулировка основания и даты увольнения Молоша М.Н. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 ноября 2021 г.

С Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 143 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молош М.Н. с 29 июня 2019 г. работал в НПО "ЭЛСИБ" ПАО в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда.

Согласно выписки врачебной комиссии при Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" от 16 февраля 2021 г. Молошу М.Н. противопоказан труд с подъёмом и переносом груза более 5 килограмм, работа в неблагоприятных метеоусловиях сроком на 2 месяца, работа в ночные смены сроком на 6 месяцев.

Исходя из рекомендации врачебной комиссии НПО "ЭЛСИБ" ПАО были организованы работы по приобретению практических навыков на станке ЧПУ модели СА1100С50Ф2 (распоряжение N от 17 февраля 2021 г.).

Поскольку 19 февраля 2021 г. Молош М.Н. предоставил заявление о том, что работа на предлагаемом ему оборудовании станок СА1100С50Ф2 пока невозможна, т.к. при затягивании деталей нужно прилагать усилие, что ему противопоказано, он был в тот же день направлен НПО "ЭЛСИБ" ПАО на осмотр врача в поликлинику.

Из выписки врачебной комиссии при Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" от 4 мая 2021 г. следует, что Молошу М.Н. противопоказан труд с подъёмом и переносом груза более 5 килограмм, работа в вышеуказанном положении, в неблагоприятных метеоусловиях сроком на 6 месяцев.

НПО "ЭЛСИБ" ПАО Молошу М.Н. было выдано уведомление от 6 мая 2021 г, в котором указан список вакансий по состоянию на 5 мая 2021 г, которые ему не противопоказанны по состоянию здоровья.

При этом, в уведомлении содержится весь список вакантных должностей НПО "ЭЛСИБ" ПАО, те которые противопоказаны Молошу М.Н. по медицинским показаниям отмечены значком "-" (в графе с отметкой вакансия), те на которые Молош М.Н. может быть переведен (с его согласия) не отмечены.

В материалы дела представлено согласие Молоша М.Н. от 11 мая 2021 г. на перевод на вакантные должности - "мастер контрольного бюро технического контроля", "инженер электроники службы наладки и ремонта оборудования с ЧПУ", вместе с тем, ответчиком в переводе на указанные вакантные должности Молошу М.Н. отказано.

Приказом НПО "ЭЛСИБ" ПАО от 11 мая 2021 г. N-у действие трудового договора с Молошом М.Н. прекращено, он уволен с работы с 11 мая 2021 г, на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен; ввиду отсутствия отчётов наставника не представляется возможным осуществить в полном объёме проверку заявленной к оплате суммы требований по наставничеству, а также оценить представленный ответчиком расчёт по данным требованиям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства его намеренного увольнения ответчиком с нарушением норм действующего Трудового законодательства Российской Федерации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной истцу по медицинским показаниям.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об изменении основания и даты увольнения, взыскании в пользу Молоша М.Н. компенсации за время вынужденного прогула, денежной суммы за наставничество и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 73, пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что работодателем порядок увольнения Молоша М.Н. не соблюдён, в связи с чем увольнение Молоша М.Н. незаконно. В связи с тем, что истец на восстановлении на работе не настаивает, просил изменить формулировку основания увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, даты увольнения с 11 мая 2021 г. на 14 ноября 2021 г, поскольку с 15 ноября 2021 г. истец принят на работу в ООО "Сибэлектропривод", взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере 260 899 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требования Молоша М.Н. о взыскании оплаты за наставничество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Молош М.Н. в период с 15 сентября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. организовывал работу по получению навыков оператора станков с программным управлением 5 разряда, о чём ответчиком выносилось соответствующее распоряжение. Принимая во внимание количество дней обучения, руководствуясь Положением о наставничестве НПО "ЭЛСИБ" ПАО, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер доплаты составит 3 438 руб. 40 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определён судом апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, норма права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

С учётом исковых требований Молоша М.Н. и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьёй 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению работнику Молошу М.Н. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Материалами дела установлено, что после предоставления работодателем списка вакансий, не противопоказанных работнику по состоянию здоровья, Молош М.Н. 11 мая 2011 г. подал заявления в которых просил перевести его на вакантные должности "мастер контрольный бюро технического контроля" и "инженер электроники службы наладки и ремонта оборудования с ЧПУ".

11 мая 2021 г. в переводе на указанные должности истцу отказано в связи с несоответствием его квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.

В этот же день, 11 мая 2021 г. Молош М.Н. был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем, список вакантных должностей, помимо должностей "мастер контрольный бюро технического контроля" и "инженер электроники службы наладки и ремонта оборудования с ЧПУ" содержал и иные вакантные должности, которые были не противопоказаны Молошу М.Н. по состоянию здоровья и которые он мог занимать. Однако доказательств того, что после отказа в переводе Молоша М.Н. на должности "мастер контрольный бюро технического контроля" и "инженер электроники службы наладки и ремонта оборудования с ЧПУ" работодатель предлагал истцу выразить согласие на перевод на иные вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья и которые он мог занимать при наличии у него соответствующего образования, опыта, уровня квалификации, как и доказательств того, что от перевода на иные должности истец отказался, ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что порядок увольнения Молоша М.Н. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдён, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Молош М.Н. имел возможность занять любую предложенную вакансию, однако на другие вакансии заявлений не подавал и желаний пройти собеседование не изъявлял, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не обязан получать от работника отказ по каждой предложенной вакантной должности, не состоятельны, поскольку именно работодатель должен доказать, что им выполнена обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья и что работник выразил несогласие с переводом на предложенные должности. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" без заявления работника, подлежат отклонению.

Исходя из положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Молош М.Н. не настаивал на восстановлении его на работе, желал изменить формулировку увольнения на "отсутствие специальности".

Учитывая желание истца, не настаивавшего на восстановлении на работе, принимая во внимание, что статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень изменения оснований и причин увольнения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца с пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи