Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13445/2022[88-14070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-003948-30, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Администрации Прибрежнинского сельского поселения Братского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Главы Администрации Прибрежнинского сельского поселения Братского района Иркутской области ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО8 предоставлены денежные средства в размере 331 000 рублей, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО8, заключило с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и выдало заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовались задолженности.

8 января 2020 г. заемщик ФИО8 скончалась, ее наследником является ФИО9

Истец просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по договору от 9 апреля 2019 г. N в размере 340 956 рублей 33 копейки, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 33 377 рублей 31 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей 34 копеек.

Определением суда от 18 октября 2021 года в качестве соответчика с согласия истца привлечена администрация Прибрежнинского сельского поселения Братского района Иркутской области.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. ФИО9 исключен из числа ответчиков по данному делу, поскольку не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8

Решением от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г, взыскана с администрации Прибрежнинского сельского поселения Братского района Иркутской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала ? Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2019 г. N и по договору кредитной карты от 19 июля 2017 г. N в размере 289 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе глава администрации Прибрежнинского сельского поселения Братского района Иркутской области ФИО10 просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает на несогласие с выводом суда о взыскании задолженности с ФИО5 в связи с отсутствием у умершего заемщика наследников и признания выморочным имущества в виде дома и земельного участка. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанный жилой дом не является пустующим с момента смерти наследодателя и по настоящее время, в нем проживают граждане с согласия иных лиц, что может свидетельствует о наличии лиц, принявших наследство после смерти ФИО8 У ФИО8 имеются родственники, которые могут и желают вступить в наследство, в том числе ФИО11, которая представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов ФИО12 ФИО11 пояснила в телефонном разговоре, что считает вступившей в права наследования, распорядилась имуществом, представив его для проживания ФИО14 в целях сохранности. ФИО11 должно было быть привлечено к участию в деле, чего сделано не было. Оспариваемое решение напрямую затрагивает ее права и обязанности в отношении наследственного имущества и долговых обязательств ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия у умершего заемщика наследников, при этом пришел к выводу, что ссылки ответчика на фактическое принятие наследства после смерти ФИО8 ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что к моменту смерти ФИО8 ее брак с ФИО9 был расторгнут, что свидетельствует о том, что ФИО9 не является наследником после смерти ФИО8 Иные наследники ФИО8 судом не установлены.

Поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, администрация Прибрежнинского сельского поселения Братского района Иркутской области является наследником выморочного имущества - N доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем, с администрации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть в размере 289 000 рублей.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

О наличии притязаний ФИО11 на наследство ни суду, ни ответчику до вынесения решения судом известно не было, доказательств обратному не предоставлено. Сама ФИО11 апелляционную жалобу, как лицо, не привлеченное к делу, не подавала. При этом правомерность распоряжения наследством ФИО8 со стороны ФИО11 не доказана.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, в случае фактического принятия наследства, восстановления судом срока на принятие наследства решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко