Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13446/2022[88-14000/2022]

N 88-14000/2022

г. Кемерово 18 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2021-006829-75 по иску Хамарханова Виктора Захаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст плюс" о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Хамарханова В.З. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хамарханов В.З. обратился в суд г. Улан-Удэ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (переименованному в ООО СЗ "Бест плюс") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возникшего в результате оказания ненадлежащей услуги застройщика, в размере 46 219 руб, денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 23 109, 5 руб. и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине застройщика ООО СЗ "Бест плюс", построившего многоквартирный дом, расположенный по "адрес", с недостатками кровли. Так 22 марта 2018 г. при таянии снега и 23 июля 2018 г. в результате дождя затопило водой квартиру N, принадлежащую истцу. Факт причинения вреда подтверждается актом о затоплении от 21 марта 2018 г. и актом комиссионного обследования от 23 июля 2018 г, подписанными представителями ООО УК "Коммунальщик" и собственниками квартир. Размер ущерба определен истцом на основании оценки, проведённой ООО "Регион-Эксперт".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г. исковые требования Хамарханова В.З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамархановым В.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хамарханов В.З. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 г.

По договору участия в долевом строительстве от 22 апреля 2013 г, заключенному с Хамархановым В.З, застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Бест плюс".

Основываясь на актах о затоплении жилого помещения от 21 марта 2018 г. и 23 июля 2018 г. о затоплении квартиры с результате течи кровли (крыши) здания, составленных работниками управляющей организации УК "Коммунальщик", Хамарханов В.З. обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая Хамарханову В.З. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, Хамарханов В.З. являлся участником долевого строительства на основании договора N от 22 июля 2013 г.

Застройщиком являлось ООО "Бест плюс".

Квартира передана по акту приема-передачи 9 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с момента передачи квартиры дольщику.

Согласно части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Однако, отказывая Хамарханову В.З. в удовлетворении исковых требования в связи с истечением срока исковой давности, мировой судья приведенные положения закона не учел и при разрешении спора не применил.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел 21 марта 2018 г. и 23 июля 2018 г, то есть в пределах гарантийного срока и при данных обстоятельствах суду следовало установить, с какими недостатками и когда ранее истец обращался к ответчику, и указать, с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г. подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Кассационную жалобу Хамарханова В.З. удовлетворить.

Судья Н.Г. Дударёк