Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13492/2022[88-13933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2021-003222-20 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 сентября 2021 г. N У-21-130879/5010-003, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Никифорову Е.Н, действующую на основании доверенности от 02 ноября 2017 г, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удолетворению, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Карпову Любовь Владимировну, действующую на основании доверенности от 17 января 2022 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) Савицкой Т.М. от 30 сентября 2021 года NУ-21-130879/5010-003 об удовлетворений требований потребителя финансовой услуги Таценко Г.П.

Требования мотивированы тем, что банком и Таценко Г.П. 12 февраля 2020 г. заключен договор потребительского кредита на сумму 267 313, 49 руб. на срок 36 месяцев под 17, 9% годовых. При этом Таценко Г.П. выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки", стоимость услуги оплачена 12 февраля 2020 г. в размере 10 425, 23 руб.

31 марта 2021 г. Таценко Г.П. досрочно погасила кредит.

30 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Таценко Г.П. принято решение NУ-21-130879/5010-003 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки". Полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Требование о возврате суммы -комиссии за дополнительную услугу "Гарантия минимальной ставки" обусловлено досрочным окончанием действия договора потребительского кредита от 12 февраля 2020 года N. Таценко Г.П. не оспаривала его условия в целом либо в какой-то части в связи с их недействительностью. Финансовый уполномоченный, вопреки запретам и ограничениям, установленным ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которых ему надлежало разрешить спор в досудебном порядке в соответствии с условиями сделки, исходя из заявленных потребителем финансовых услуг требований, а также возражений финансовой организации, подменил суть указанных в обращении требований, применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении направленных Таценко Г.П. по почте претензии послужило отсутствие возможности идентифицировать личность отправителя. С документом, удостоверяющим личность, она не обращалась ни одновременно с совершением таких действий, ни после получения данных ответов.

Вывод о нарушении правил информирования потребителя опровергается кредитным досье, из которого следует Таценко Г.П. добровольно согласилась на подключение услуги "Гарантия минимальной ставки", зная об ее существе, стоимости, условиях оказания, а также условиях отказа и возврата платы за нее.

В установленный соглашением сторон срок от Таценко Г.П. не поступало заявления об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки". Финансовым уполномоченным были неверно истолковано условие договора об услуге, как изменение кредитного обязательства, а также определен момент заключения сделки. Услуга "Гарантия минимальной ставки" имеет самостоятельную потребительскую ценность. Она дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при соблюдении условий ее предоставления. В случае же их нарушения действиями/бездействием заемщика, оказание услуги "Гарантия минимальной ставки" прекращается, а плата за нее возврату не подлежит.

Таценко Г.П, погасив кредит досрочно, фактически сделала невозможным встречное исполнение в виде возврата разницы по процентам, поскольку проценты не были начислены и уплачены ею (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 30 сентября 2021 года NУ-21 -130879/5010- 003 отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк".

Оспаривая решение и апелляционное определение, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции приводит доводы о том, что суды неправомерно повторно рассмотрели обращение потребителя и дали оценку действиям Банка в случае отказа потребителю в возврате уплаченного при досрочном погашении кредита.

Кассатор полагает, что при толковании норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суды ошибочно истолковали их как влекущие бесспорный возврат платы. Указанные нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст.406.1, 453 ГК РФ означают, что возникновение возможности отказа в отсутствие нарушений договора сторонами связано с обязательным возмещением расходов исполнителя, либо иной компенсацией (406.1 ГК РФ). Отказ не влечет бесспорного возврата исполненного, а влечет последствия, установленные ГК РФ.

Также заявитель приводит доводы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами ст.ст. 453, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что ни ст.32 Закона О защите прав потребителей, ни ст.782 ГК РФ не содержат последствий прекращения договора, либо прекращения процесса оказания услуги. Данными нормами установлено условие на отказ - "только при оплате фактически понесенных исполнителями расходов". Если расходы не возмещены, то и отказ недопустим.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного указывает, что считает судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 февраля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Таценко Г.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N При заключении кредитного договора заемщик Таценко Г.П. в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразила согласие на предоставление ей ряда дополнительных услуг, в том числе услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9 %".

Кроме того, заемщиком также подписано Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты "данные изъяты"

В связи с досрочным погашением 2 апреля 2021 г. задолженности по кредитному договору 26 апреля 2021 г. в Банк поступило заявление Таценко Г.П. о расторжении договора в части оказания услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9 %" и оформления карты MasterCard WORLD "Золотой ключ СУПЕР" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме по приложенным к заявлению реквизитам.

На данное заявление Банк ответил отказом в связи с невозможностью идентификации личности заявителя, заемщику рекомендовано обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность.

22 июня 2021 г. в Банк поступила претензия Таценко Г.П, содержащая требования, аналогичные изложенным в заявлении от 21.04.2021.

В связи с отказом Банка в удовлетворений требований Таценко Г.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9 %", комиссии за выдачу банковской карты и неустойки в размере 30 424, 23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. N У-21- 130879/5010-003 требования Таценко Г.П. удовлетворены частично - с ПАО "Совкомбанк" в пользу Таценко Г.П. взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги "Гарантия минимальной ставки", в размере 10 425, 23 руб.; требование о взыскании неустойки оставлено о без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что условие, согласно которому заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения отказаться от данной услуги, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Также суд исходил из того, что услуга "Гарантия минимальной ставки" не была оказана истцу, который отказался от нее в соответствии с правом, предоставленным ему законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судами норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Суды, рассматривая спор, исходили из того, что изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона N 395-1). При этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.

Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ПАО "Совкомбанк" при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что финансовый уполномоченный принял решения за пределами своих полномочий, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова