Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13493/2022[88-13897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0005-01-2021-000647-07 по иску Кабакова Вячеслава Валерьевича к Плюсниной Наталье Викторовне о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Кабакова Вячеслава Валерьевича - Шапошник Ксении Вадимовны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Плюсниной Н.В. и ее представителя Семеновой Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабаков В.В. обратился в суд с иском к Плюсниной Н.В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в его собственности находился автомобиль Тойота Харриер, VIN отсутствует, ТИП т/с легковой универсал, N кузова N, год выпуска 1998, который в сентябре 2019 г. он поставил на хранение во двор частного дома знакомого Широконоса Ю.А. 23 сентября 2019 г. автомобиль выбыл из владения истца в связи с продажей по договору купли-продажи, заключенному якобы между истцом и Широконосом Ю.А. Данный договор является фиктивным, так как истец его не подписывал и намерения продавать автомобиль у него не имелось. Далее автомобиль был незаконно перепродан другим лицам, в настоящее время имущество истца находится в незаконном владении Плюсниной Н.В.

Просил признать право собственности на автомобиль Тойота Харриер, VIN отсутствует, ТИП т/с легковой универсал, N кузова N год выпуска 1998, цвет белый, ПТС серия 03 РА N N, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, и истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кабакова В.В. - Шапошник К.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кабаков В.В. не подписывал договор оказания услуг N от 23.09.2021, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, следовательно, автомобиль выбыл из его собственности помимо воли. Вывод суда о том, что истец не опроверг факт заключения договора купли-продажи от 23.09.20219, является неверным, поскольку указанный договор был заключен без ведома Кабакова В.В. вместе с договором оказания услуг N от 23.09.2019. В пояснениях, данных Широконосом Ю.А. сотрудникам полиции, указано, что он имел намерения вернуть автомобиль законному владельцу Кабакову В.В, суд это во внимание не принял. Заполнение паспорта транспортного средства вследствие незаконности договора оказания услуг от 23.09.2019 было выполнено с нарушением приказа МВД России N. Полагает, что предоставление Кабаковым В.В. автомобиля Широконосу Ю.А. в пользование с оригиналами документов и ключами не свидетельствует о его намерениях на полное отчуждение спорного автомобиля. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о незаконности сделки. Поскольку первоначальный договор, в котором подпись выполнена не Кабаковым В.В, является незаключенным, все последующие договоры купли-продажи также должны быть признаны незаключенными и недействительными.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 12 января 2020 г. между продавцом Широконосом Ю.А. и покупателем Плюсниной Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, VIN отсутствует, тип ТС легковой универсал, кузов N N год выпуска 1998, регистрационный знак N, номер рамы отсутствует, двигатель N, цвет белый, паспорт ТС серия 03 РА N, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, дата выдачи 30 марта 2019 г, за 100 000 рублей.

К договору купли-продажи ответчику Плюсниной Н.В. были представлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства серии 03РА N, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия 30 марта 2019 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор оказания услуг N от 23 сентября 2019 г, согласно которому Кабаков В.В. поручает посреднику ИП Николаеву П.В. оформить договор купли-продажи третьему лицу на вышеуказанное транспортное средство, договор содержит подпись от имени Кабакова В.В, а также подпись комиссионера ИП Николаева и его печать; договор купли-продажи транспортного средства 03 РВ N от 23 сентября 2019 г, согласно которому Широконос Ю.А. приобрел в собственность транспортное средство Тойота Харриер, договор содержит подпись собственника Широконоса Ю.А, а также подпись и печать комиссионера ИП Николаева; акт приема-передачи указанного транспортного средства от 23 сентября 2019 г, согласно которому продавец Кабаков В.В. согласно договору купли-продажи 03 РВ N от 23 сентября 2019 г. передал транспортное средство Тойота Харриер Широконосу Ю.А, в акте содержится подпись Кабакова В.В. и комиссионера ИП Николаева П.В. с его печатью.

Согласно заключению эксперта N от 27.08.2021 подпись от имени Кабакова В.В. в договоре оказания услуг и в акте приема-передачи транспортного средства от 23.09.2019 выполнена не Кабаковым В.В, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Плюснина Н.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца. Сделка по приобретению ею транспортного средства была возмездной, исполнена в полном объеме. Истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 162Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Принимая решение об отказе в иске, суды обоснованно учли, что в сентябре 2019 г. Кабаков В.В. передал во владение Широконосу Ю.А. спорный автомобиль со всеми документами.

Доводы Кабакова В.В. о передаче автомобиля Широконосу Ю.А. во временное пользование являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены. Суды приняли во внимание, что в полис ОСАГО Широконос Ю.А. включен не был, в течение длительного времени Кабаков В.В. судьбой автомобиля не интересовался, в полицию самостоятельно не обращался, указывал, что претензий к Широконосу Ю.А. относительно совершенных им действий не имеет.

При регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД сотрудником была проведена проверка автомобиля на наличие запретов, хищений и залогов. Плюснина Н.В. сама предпринимала меры по проверке автомобиля через сайт Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, данные о залоге автомобиля на бывших собственников Кабакова В.В. и Широконоса Ю.А. отсутствовали.

С учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права судебными инстанциями принято правильное по существу решение об отказе в иске.

Ссылка в кассационной жалобе Кабакова В.В. на то, что он не подписывал договор оказания услуг N от 23.09.2021, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабакова В.В. - Шапошник К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова