Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13503/2022[88-14162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2021, УИД 75RS0029-01-2021-000884-32 по иску Измайлова Дениса Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Измайлова Дениса Геннадьевича на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Измайлов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований Измайлов Д.Г. указал, что приговором Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 г. он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Измайлов Д.Г. указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, он испытывал сильный стресс, поседел, у него обострились сердечные и нервные заболевания. Он также переживал, что никогда больше не увидит семью, ему не хотелось жить.

На основании изложенного, Измайлов Д.Г. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 г. исковые требования Измайлова Д.Г. удовлетворены частично.

В пользу Измайлова Д.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г. решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 г. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Измайлова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Измайлов Д.Г. просит отменить решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Истец Измайлов Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайств не заявлял, в кассационной жалобе просит судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести без его участия.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. Измайлов Д.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 июня 2018 г. Измайлову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июня 2018 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы в отношении Измайлова Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2019 г. постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении Измайлова Д.Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 апреля 2019 г. постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Измайлов Д.Г. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 г. Измайлов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Измайлов Д.Г. оправдан в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Измайловым Д.Г. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. приговор Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 г. изменён, исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, назначенное Измайлову Д.Г. наказание "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено в виде лишения свободы до 17 лет 6 месяцев, в остальной части указанный приговор в отношении Измайлова Д.Г. оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Указывая на обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, данные о личности истца, степени нравственных страданий, тяжести предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; принимая во внимание, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Измайлова Д.Г. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства дела, не обращено внимание на основания уголовного преследования, сроки производства по уголовному делу, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесённых истцом страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что размер присуждённой истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является несоразмерным перенесённым нравственным страданиям истца, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Снижая определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 35 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконное уголовное преследование истца за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, длилось 3 месяца 25 дней, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была применена в связи с совершением другого особого тяжкого преступления, за совершение которого истец осуждён к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев. При этом на момент возбуждения уголовного дела по обвинению Измайлова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он уже содержался под стражей более 9 месяцев, и именно по этой причине был лишён привычного образа жизни, испытывал бытовые неудобства, и пребывал в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, Измайлов Д.Г. оправдан в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Измайлов Д.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Измайлова Д.Г. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении истца задолго до предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемы судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи