Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13516/2022[88-14087/2022]

N88-14087/2022

(8Г-13516/2022)

г. Кемерово 22 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветрова Н.П, рассмотрев гражданское дело 55MS0091-01-2021-001337-35 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Колесовой Татьяны Федоровны, по кассационной жалобе Колесовой Татьяны Федоровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2021 г.

установила:

03 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске на основании заявления ООО "ФЕНИКС" был вынесен судебный приказ на взыскание с Колесовой Татьяны Федоровны задолженности по кредитному договору N от 03 июня 2021 г. в размере 6 521, 28 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесовой Татьяна Федоровна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа в связи с тем, что с 2017 г. зарегистрирована по другому адресу, на который копия судебного приказа не направлялась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2021 г.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты N от 03.06 2011 г. Колесова Татьяна Федоровна проживала по адресу: "адрес".

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Феникс" (правопреемник АО "Тинькофф Банк" обратилось 27 мая 2021 г.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, не был указан актуальный адрес должника на дату обращения в суд (2021 год) и приложены документы, содержащие информацию по состоянию на 2011 г, для признания должника надлежаще извещенным о вынесении судебного приказа необходимо было подтверждение актуальности сведений о регистрации, отраженных в кредитном договоре.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения судебного приказа мировым судьей было установлено актуальное место жительства должника.

Копия судебного приказа была направлена по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Колесова Татьяна Федоровна приводит доводы о том, что о вынесении судебного приказа она узнала в июне 2022 г. после списания денежных средств с расчетного счета судебными приставами.

Из копии паспорта Колесовой Татьяны Федоровны следует, что с 26 октября 2017 г. она зарегистрирована по адресу: "адрес".

Сведений, указывающих на осведомленность Колесовой Татьяны Федоровны ранее июня 2022 г. о вынесении судебного приказа не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка уведомления должника о вынесении судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю - ООО "Феникс", что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.П. Ветрова