Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13524/2022[88-14088/2022]

N88-14088/2022

(8Г-13524/2022)

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0078-01-2021-005535-61 по иску Бугаева Евгения Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бугаева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 ноября 2021 г, на апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 03 марта 2022 г.

установил:

Бугаев Евгений Юрьевич обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный номер N, под управлением Романова П.В, признавшего вину в ДТП, и транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер N, под управлением истца. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность Романова П.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", владельца транспортного средства "Тойота РАВ 4" в САО "РЕСО-Гарантия". 29 июня 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив транспортное средство для осмотра. 14 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 29200 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению N от 15 июля 2021 года размер причиненного ущерба без учета износа составил 57100 рублей, с учетом износа - 32000 рублей. В ответ на претензию истца направленную 19 июля 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия", страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным требования истца были частично удовлетворены, взыскано 5000 рублей, страхового возмещения, в удовлетворении требования о возмещении ущерба без учета износа запчастей отказано. Полагает, что страховщик в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта его автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22900 рублей, неустойку за период 20 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 25668 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 03 марта 2022 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бугаева Е.Ю. взыскана неустойка за период с 20.07.2021 по 06.10.2021 в размере 3950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Бугаев Е.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 03 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности проведения ремонта автомобиля СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с ограничением по возрасту автомобиля.

Ответчик не согласовывал с потерпевшим вопрос проведения ремонта на СТОА и не разъяснял потерпевшему право самостоятельно организовать ремонт и согласовать условия ремонта со страховой компанией. Решение о выплате возмещения в денежной форме было принято страховщиком самостоятельно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Заявление о страховой выплате не является соглашением об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную.

Все действия истца были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме. Отказ от направления на ремонт потерпевшим не заявлялся.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением Романова П.В. в собственности Абишева А.И, и автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер N, находящегося в собственности истца, в результате которого причинены механические повреждения последнему автомобилю. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками подписан бланк извещения о ДТП, в котором Романов П.В. свою вину в ДТП признает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N, застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", а истца в САО "РЕСО-Гарантия".

29 июня 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты.

Согласно отчету оценки, проведенной ООО "Авто-Эксперт" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29200 рублей, без учета износа ? 48308 рублей 10 копеек.

14 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу 29200 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению N от 15 июля 2021 года размер причиненного ущерба без учета износа составил 57100 рублей, с учетом износа - 32000 рублей.

В ответ на претензию истца, направленную 19 июля 2021 года в адрес САО "РЕСО- Гарантия", страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей, поскольку установлена недоплата такового с учетом износа по результатам проведенной ООО "Техассистанс" экспертизы, а в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа запчастей его автомобиля отказано. Согласно заключению ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34200 рублей, без учета износа - 58365 рублей.

06 октября 2021 года истцу ответчиком перечислено 5000 рублей страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный Бугаеву Е.Ю. страховой организацией, составил 34200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бугаев Е.Ю. просил взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в размере 22900 рублей, неустойку за период с 20 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 25668 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА, а также выбор Бугаевым Е.Ю. способа страхового возмещения в денежном выражении в связи с проставлением им отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в графе "перечислить безналичным расчетом" и предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, полагая правомерной в такой ситуации замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

Из материалов дела следует, что 29 июня Бугаев Е.Ю. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам".

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Бугаевым Е.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия" не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Бугаевым Е.Ю. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Разрешая спор, суды не учли что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Бугаева Е.Ю, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности действий САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 03 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Н.П. Ветрова