Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13533/2022[88-13883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-002977-38 по иску Стаценко Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стаценко Ирины Александровны на решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаценко И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun ON-Do, г/н N, под управлением Аксенова Д.А, и Infiniti FX 37, г/н N, под управлением Стаценко И.А, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель а/м Datsun - Аксенов Д.А.

Гражданская ответственность владельца а/м Infiniti застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX N.

19.03.2021 Стаценко И.А. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив поврежденный а/м Infiniti на осмотр страховщику. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Стаценко И.А. в денежном эквиваленте в размере 147 300 руб. на основании досудебной оценки, выполненной по Единой методике с учетом износа.

СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Денежная выплата не отражает реальных затрат на восстановление а/м Infiniti. Согласно досудебной оценке ООО "Автоэкспертиза", произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Infiniti составила 273 300 руб.

12.05.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 18.05.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в данном требовании.

04.06.2021 Стаценко И.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации досудебной оценки в ООО "ЦФУ и К".

Согласно заключению специалиста ООО "ЦФУ и К" от 25.06.2021 N размер расходов на восстановительный ремонт а/м Infiniti составляет 247 900 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 05.07.2021 отказал в удовлетворении требований Стаценко И.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение досудебной оценки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уточнив требования, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба от ДТП в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта а/м Infiniti, определенной по результатам досудебной оценки в рамках Единой методики без учета износа в размере 100 600 руб, неустойку за период с 06.04.2021 по 15.07.2021 (101 день) в размере 101 606 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стаценко И.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не предлагал истцу организовать ремонт или произвести выплату в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта. Судом дана неверная оценка пункту 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, а также необоснован вывод о согласовании сторонами изменения формы возмещения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 16.03.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.2. заявления Стаценко И.А. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам счета получателя.

СПАО "Ингосстрах" выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Из заключения N, составленного Независимой оценкой и экспертизой, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, г/н N с учетом износа составила 147 283, 52 руб.

Данная сумма была перечислена на счет Стаценко И.А, что подтверждается платежным поручением N от 30.03.2021.

После получения выплаты 12.05.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила организовать и произвести ремонт ее транспортного средства и выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на счет по приложенным ранее реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

18.05.2021 письмом СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований Стаценко И.А. было отказано.

04.06.2021 Стаценко И.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2021 N У-21-81677/5010-008 в удовлетворении требований Стаценко И.А. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37 с учетом износа составила 145 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, обязательства по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением в соответствии с волеизъявлением Стаценко И.А. на страховое возмещение путем страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что производство страховой выплаты в денежном выражении продиктовано объективными обстоятельствами невозможности проведения ремонта автомобиля на СТО, с которыми у ответчика были заключены договоры, в соответствии с прямым волеизъявлением Стаценко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, возместив вред в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту "ж" которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Проанализировав заявление Стаценко И.А. 16.03.2021 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с п. 4.2 заявления Стаценко И.А. был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты.

Ответные действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца суды правомерно расценили как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере и в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у судебных инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер