Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13550/2022[88-16300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1290/2021 (УИД N24RS0046-01-2020-005328-56) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Хохлову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хохлова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Хохлова Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Хохлову Валерию Николаевичу (далее - Хохлов В.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и ответчиком было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 240 673 руб. 89 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования по указанному кредитному договору; по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Хохлова В.Н. перед банком составила 240 673, 89 руб. по основному долгу, 54 148, 92 руб. по процентам. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному соглашению, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 516, 99 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 232 368, 07 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 54 148, 92 руб. Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 7.08.2019 г. судебный приказ отменен.

С учетом уточнения исковых требований, ООО"ТРАСТ" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 077, 84 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 160 928, 92 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 54 148, 92 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТРАСТ" признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком кредитного соглашения N в типовую форму кредитного соглашения банком были включены условия, противоречащие закону "О защите прав потребителей", и ущемляющие права Хохлова В.И, как потребителя. Навязанными услугами считает включение заемщика в программу страхования ОАО "АльфаСтрахование", удержание платы на страхование в размере 24 067, 39 руб. и платы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 16 606, 50 руб. Полагая, что условия кредитного соглашения N нарушают его права, как потребителя, учитывая, что ответчик является экономически слабой стороной в кредитном обязательстве.

Хохлов В.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платежа по рассчетно-кассовому обслуживанию и применить последствия недействительности сделки, признать сделку страхования ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 032, 58 руб. зачтена в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО "ТРАСТ" к Хохлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Хохлова В.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 077, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320, 78 руб, а всего 217 398, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований Хохлова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хохлова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохлов В.Н. просит отменить апелляционное определение. Вынести новое решение по делу.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, а исковое заявление было подано 22.09.2020г.

Полагает, суды не приняли во внимание фальсификацию доказательств со стороны взыскателя, так, истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был проведен платеж, который не осуществлялся, кредитором это было сделано для возобновления сроков исковой давности по части платежей.

Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными незаконно навязанных услуг, при этом не учел, что многие пункты кредитного соглашения противоречит действующему законодательству, ущемляют права потребителей и являются злоупотреблением свободы договора. Суд счел, что собственноручно внесенное название страховщика в кредитный договор является волеизъявлением Хохлова В.Н. Фактически же эта формальность являлась направлена на создание видимой законности договора. При выдаче кредита истцом были удержаны платежи за первую расходную операцию с ТБС через кассу банка в размере 16 606 руб. 50 коп. и комиссии за услуги страхования в размере 24 067 руб. 39 коп. Включением данных условий в кредитное соглашение были нарушены права заемщика как потребителя. По вине истца он не получил, своевременно и в полном объеме, информацию об условиях пользования кредитом.

В материалы дела от ООО "ТРАСТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кассатор просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение районного суда.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Хохловым В.Н. было заключено кредитное соглашение N, на сумму 240 673 руб. 89 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами до 22 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, в размере 8 999 руб. 95 коп, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8004.74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (ранее организационно-правовая форма ОАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N N, согласно которому право требования по указанному выше кредитному соглашению было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 286 516 руб. 99 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 077 руб. 84 коп, из которой: сумма просроченного основного долга - 160 928 руб. 92 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 54 148 руб. 92 коп.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан - ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.Н, подписав заявление на получение кредита, выразил волеизъявление на заключение договора страхования, выбрав ОАО "АльфаСтрахование" в качестве страховой организации. Заявление лично подписано им. Денежные средства в размере 24 067 руб. 39 коп. за расходы на страхование были перечислены банком в ОАО "АльфаСтрахование".

С ответчиком был заключен полис-оферта комплексного страхования агентов финансовых организаций ОАО "АльфаСтрахование", которым определена сумма страховой премии и порядок ее уплаты в размере 24 067 руб. 39 коп, с данными условиями Хохлов В.Н. был согласен, о чем имеется соответствующая подпись, включение его в программу страхования, осуществлено на основании его заявления о предоставлении кредита..

Разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 382, 384, 195, 199, 200, 203, 203, 204, 207 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключённого сторонами договора, расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, заявление заемщика о применении сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец имел возможность заключить с банком кредитное соглашение и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения кредитного соглашения и договора страхования. Хохлов В.Н. он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суды правомерно учли условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические платежи, содержание договора цессии, расчет задолженности по кредитному договору, уточненный кредитором в связи с заявлением заемщика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 212077, 84 руб, учли дату обращения общества с заявление о выдаче судебного приказа, дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском, правомерно указав, что срок исковой давности по требованиям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ не является истекшим.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности без учета срока действия судебной защиты при вынесении судебного приказа, поскольку после его отмены и до даты обращения в суд с иском прошло белее шести месяцев, основано на неверном толковании закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о не доведении банком до Хохлова В.Н. полной информации по страховке и комиссиям по платежам, что нарушило его право, как потребителя, а также о том, что банк необоснованно взимал с него комиссию за расходные операции, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признаны необоснованными.

Оценив аналогичные доводы Хохлова В.Н, изложенные в апелляционной жалобе, вторая инстанция обоснованно указала на то, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец имел возможность заключить с банком кредитное соглашение и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения кредитного соглашения и договора страхования. При заключении соглашения он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлением. Судебными инстанциями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взимании с ответчика платежей за расчетно-кассовое обслуживание.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев