Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13552/2022[88-13853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.

судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2874/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-004347-12) по иску Серебренникова Евгения Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения, восстановлении в списке сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренников Евгений Алексеевич (далее по тексту - Серебренников Е.А.) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 апреля 2021 г. в части снятия его с составом семьи 4 человека с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, восстановлении с составом семьи 4 человека в списке сотрудников (пенсионеров) нуждающихся в улучшении жилищных условий, очередь N 242.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования Серебренникова Е.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 апреля 2021 г. в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения Серебренникова Е.А. с составом семьи 4 человека. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить Серебренникова Е.А. с составом семьи 4 человека в списке сотрудников (пенсионеров) нуждающихся в улучшении жилищных условий, очередь N 242.

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права. Из анализа законодательства, действовавшего на момент спорных правоотношений следует, что сам по себе факт отчуждения жилых помещений и их частей с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем объеме не поставлен в зависимость от сохранения нуждаемости в жилом помещении. Действие истца по отчуждению доли жилого помещение предполагало увеличение размера социальной выплаты, поскольку возможности учитывать совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплати действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи появилась лишь в июне 2021 г, в связи с внесением изменений в пункт 29 Правил, то есть после снятия Серебренникова Е.А. с учета для получения единовременной выплаты. Принимая решение о снятии истца с учета на получение выплаты в апреле 2021 г, комиссия не могла предопределить внесение изменений в части возможности снижения размера предоставления выплаты. Соответственно, комиссия в отсутствие правового регулирования не могла самостоятельно принять решение об уменьшении потребности заявителя и произвести расчет выплаты за вычетом доли, которая была отчуждена. Обстоятельство, что законодатель предусмотрел возможность учитывать совершенные после принятия на учет для получения выплаты гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями в июне 2021 г..само по себе не может влиять на законность принятого комиссией решения в апреле 2021 г..Соответственно выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства умышленного и намеренного ухудшения жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере, которые подлежали установлению при принятии решения о снятии с учета. Вместе с тем, заключение сделки об отчуждении имущества (договор дарения) являлось самостоятельным выбором истца. Предполагается, что истец осознавал значение своих действий и в той части, что в результате совершения сделки его жилищные условия ухудшаются и это влияет на получение им социальной выплаты. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения истцом данных действий, в материалах дела не имеется. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серебренников Е.А. с 4 декабря 2012 г. состоял на учете в Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе 4 человек (он, супруга ФИО11 О.В, сын ФИО12 А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13 Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), номер очереди 242.

На момент принятия заявителя на учет для получения единовременной выплаты, Серебренников Е.А. являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 109, 4 кв.м. по адресу: "адрес" что составляет 13, 68 кв.м.

Также ФИО15. и его супруге ФИО14. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 12 апреля 2021 г, 1 декабря 2016 г. была произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на 1/8 долю квартиры по адресу: "адрес"

Отчуждение доли связано с тем, что Серебренников Е.А. подарил ее своему отцу на основании договора дарения долей от 14 ноября 2015 г.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от 25 января 2017 г... утвержденного врио начальника ОМВД России по Алтайскому краю, произведена перерегистрация нуждающегося в улучшении жилищных условий и вставшего на учет до 1 марта 2005 г, Серебренникова Е.А. В данном протоколе указано, что по состоянию на 1 января 2017 г. Серебренников Е.А. подтвердил свое право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставил необходимые документы.

В протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии от 31 января 2018 г, утвержденного начальником ОМВД России по Алтайскому краю, указано, что по состоянию на 31 января 2018 г. Серебренников Е.А. подтвердил свое право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставил необходимые документы, произведена перерегистрация нуждающегося в улучшении жилищных условий и вставшего на учет до 1 марта 2005 г, Серебренникова Е.А.

27 апреля 2021 г. на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю Серебренников Е.А. и члены его семьи сняты с учета очередников сотрудников и пенсионеров на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для снятия с учета послужило отчуждение Серебренниковым Е.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ему квартиру, свидетельствующее о совершении действий направленных на ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Серебренников Е.А, не согласившись с законностью решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 апреля 2021 г, указав, что является пенсионером МВД, прослужил в органах МВД 21 год 9 месяцев, состоял на учете со своей семьей в составе 4 человека в качестве нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 4 декабря 2012 г.; с 5 августа 2005 г. проживает в доме, принадлежащем ему с супругой на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 35 кв.м, на каждого члена семьи приходится менее 15 кв.м, на дату постановки его на учет с учетом его 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 109, 4 кв.м, на каждого члена его семьи приходилось 12, 17 кв.м, что также менее 15 кв.м, факт наличия либо отсутствия в его собственности 1/8 доли жилого помещения не свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в жилом помещении и права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия Серебренникова Е.А. по отчуждению 1/8 доли жилого помещения, совершены им без намерения создать нуждаемость, и не могут расцениваться как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере, чем было признано за истцом на дату его постановки на учет, так как отчуждение истцом доли жилого помещения не повлекло возникновение нуждаемости и возникновения права претендовать на принятие на учет, что свидетельствует о наличии у истца права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что действия Серебренникова Е.А. по отчуждению 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение не могут расцениваться как недобросовестные, приведшие к умышленному и намеренному ухудшению жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий не изменилась, Серебренников Е.А. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий как до постановки на учет, так и после отчуждения 1/8 доли в доме.

Вопреки доводам жалобы об умышленном и намеренном ухудшении жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере, суд апелляционной инстанции указал, что такие намерения ответчиком не доказаны и при принятии решения о снятии с учета не устанавливались. Размер единовременной социальной выплаты, на которой настаивал истец, не устанавливался, требования о размере единовременной социальной выплаты истцом также не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при разрешении данного спора, как и при принятии решения о снятии с учета, подлежали установлению не только сам факт отчуждения доли жилой площади в доме, но и намерение истца на получение выплаты в большем размере, на что прямо указано в подпункте "б" пункта 19 Правил. Действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимости не образовывало у истца самостоятельного право на получение выплаты, в отсутствие такого права до отчуждения, а это обстоятельство влияет лишь на размер такой выплаты, в случае ее осуществления. Исходя из оснований предъявленных в настоящем иске требований, Серебренников Е.А. не претендует на получение выплаты в большем размере, чем до постановки на учет и отчуждения своей доли в жилом помещении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что учет подаренной жилой площади в данном случае и восстановление истца в очереди с учетом площади отчужденной доли в жилом помещении противоречит требованиям материального права, суд апелляционной инстанции указал, что учет площади отчужденной Серебренниковым Е.А. 1/8 доли в доме, расположенном по адресу: "адрес", при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты, не противоречит пунктам 27, 29 Правил, поскольку не свидетельствует о невозможности произвести расчет нуждаемости на основании указанных пунктов и включить площадь проданной 1/8 доли квартиры в данный расчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил в редакции, действовавшей на момент снятия Серебренникова Е.А. с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, было установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив обоснованность нахождения Серебренникова Е.А. в списках очередников, что подтверждалось жилищно-бытовой комиссией в ходе проведения ежегодной перерегистрации, а также то, что на момент вынесения решения о снятии с учета Серебренников Е.А. и члены его семьи не были обеспечены жилой площадью в установленном законом размере, в результате отчуждения 1/8 доли в жилом помещении Серебренников Е.А. статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не утратил, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для принятия решения о снятии Серебренникова Е.А. и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Поскольку кассационная жалоба ГУ МВД России по Алтайскому краю не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные в ней доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова