Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13564/2022[88-14117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3143/2021, УИД 24RS0002-01-2021-005575-14 по иску Суворова Александра Олеговича к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов А.О. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Суворов А.О. указал, что 8 июля 2020 г, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он был незаконно водворён в камеру динамического наблюдения (КДН), бригада скорой медицинской помощи ему не вызывалась. В камере динамического наблюдения он находился до 11 июля 2020 г, на протяжении трёх суток. В связи с допущенными нарушениями прокурором в адрес администрации СИЗО-3 внесено преставление, законность которого подтверждена решением Ачинского городского суда Красноярского края.

На основании изложенного, Суворов А.О. просил взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Суворова А.О. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН по Красноярскому краю, ГУ ФСИН по Красноярскому краю, ФСИН России просят отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ачинского городского суда Красноярского края, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, заявивший ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ачинского городского суда Красноярского края, в Ачинский городской суд Красноярского края не явился, о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ачинского городского суда Красноярского края ответчики были надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суворов А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 1 ноября 2019 г.

8 июля 2020 г. в 7 часов 15 минут Суворов А.О. осмотрен начальником МЧС-22 К. в карцере, на момент осмотра по состоянию здоровья жалоб не предъявляет.

Согласно справке, составленной фельдшером МЧ-22 ФКУЗ ИСЧ-24 ФСИН России Ш, Суворов А.О. осмотрен в медицинской части 8 июля 2020 года в 8 час. 30 мин, выставлен диагноз: "данные изъяты". По состоянию здоровья нуждается в изоляции, камеры динамического наблюдения, опасен для себя и окружающих.

Врачом - "данные изъяты" Суворов А.В. не осматривался по причине нахождения специалиста в отпуске, врачом- "данные изъяты" оказана консультация начальнику МСЧ-22 в отношении Суворова А.В. по телефону, бригада скорой медицинской помощи Суворову А.В. не вызывалась

На основании акта о водворении в камеру для временной изоляции лица, утверждённого начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 8 июля 2020 г, Суворов А.О. 8 июля 2020 г. в 7 час. 30 мин. водворён в камеру динамического наблюдения, где находился до 7 час. 30 мин. 11 июля 2020 г.

13 октября 2020 г. заместителем Ачинского городского прокурора в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление N 17-04-2020 "Об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подогреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в административном иске к Ачинскому городскому прокурору, прокуратуре Красноярского края об отмене представления от 13 октября 2020 г. N 17-04-2020 "Об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подогреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отказано.

Суд признал установленным, что в связи с опасным для себя и для окружающих поведением Суворова А.О, в том числе по причине возможного причинения себе самоповреждений при отсутствии врача- "данные изъяты" сотрудникам ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп "Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" следовало вызвать бригаду скорой помощи для принятия решения о целесообразности госпитализации Суворова А.О, однако, несмотря на отсутствие врача- "данные изъяты" бригада скорой помощи своевременно ему не вызвана, при этом, от приёма препаратов Суворов А.О. на протяжении всего времени нахождения в камере динамического наблюдения отказывался, продолжая высказывать угрозы самоповреждения. Суд пришёл к выводу, что указанные действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствуют требованиям приведённых выше правовых норм, в результате Суворов А.О. трое суток находился в камере динамического наблюдения, где медицинская помощь ему фактически не оказывалась.

Суворов А.О. и ФСИН России привлечены к участию в деле по административному иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ачинскому городскому прокурору, прокуратуре Красноярского края в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1069, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в нарушение Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, медицинская помощь Суворову А.О. не была оказана должным образом, что установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Суворова А.О. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание личностные особенности истца, условия и обстоятельства, при которых он был причинён, невозможность истца повлиять на действия ответчика с учётом нахождения его в местах лишения свободы, неправомерность действий администрации исправительного учреждения, в связи с чем пришёл к выводу, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, пунктом 16 которого установлено, что при подозрении на наличие у лица, заключенного под стражу, или осуждённого психического расстройства и расстройства поведения (далее - психическое расстройство) указанные лица осматриваются врачом-психиатром, который знакомится с материалами личного дела и медицинской документацией пациента с целью выявления сведений об имеющихся психических расстройствах и фактах направления на судебно-психиатрическую экспертизу.

Как следует из пункта 17 названного Порядка при обострении (декомпенсации) психического расстройства у лица, содержащегося под стражей, или осуждённого, он направляется для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в специализированную больницу медицинской организации УИС или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В случаях, когда психическое состояние лица, заключённого под стражу, или осуждённого представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, медицинская помощь оказывается врачом-психиатром медицинской организации УИС или медицинской организации до прибытия бригады скорой медицинской помощи или госпитализации указанного выше лица в специализированную больницу или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказ Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, действовавших в период водворения Суворова А.О. в камеру динамического наблюдения, подозреваемый, обвиняемый или осуждённый, который своим поведением даёт основания полагать, что может причинить вред себе или иным лицам, по письменному указанию начальника СИЗО либо лица, исполняющего его обязанности, а при их отсутствии - дежурного помощника переводится в камеру для временной изоляции. Администрацией СИЗО незамедлительно вызывается бригада скорой медицинской помощи для принятия решения работником скорой медицинской помощи о целесообразности госпитализации подозреваемого, обвиняемого или осуждённого.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 г. установлено неисполнение администрацией следственного изолятора положений Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, о необходимости при обострении психического расстройства лица после его медицинского осмотра разрешить вопрос об оказании ему медицинской помощи в условиях стационара, что повлекло необоснованно длительное содержание Суворова А.О. в камере временной изоляции лица без оказания медицинской помощи в условиях стационара.

Установив указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения со стороны администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю причинили истцу страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и вызвавшие у истца чувство унижения и нравственные переживания, которые в данном случае в доказывании не нуждаются и ставят под угрозу психическое здоровье истца, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных и моральных страданий противоречат материалам рассматриваемого дела. Факт неоказания истцу медицинской помощи при обострении "данные изъяты" установлен вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 г, из которого следует, что 8 июля 2020 г. "данные изъяты" Суворова А.О. представляло опасность для себя и окружающих, в том числе по причине возможности причинения себе самоповреждений, в связи с чем, в отсутствие врача- "данные изъяты" МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России сотрудникам ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России следовало вызвать бригаду скорой помощи ("данные изъяты") для принятия решения о целесообразности госпитализации Суворова А.О. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных и моральных страданий, что предполагает наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что 20 октября 2020 г. определением Ачинского городского суда Красноярского края прекращено производство по делу по иску Суворова А.О. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Министерству финансов России о взыскании морального вреда прекращено в связи с принятием отказа Суворова А.О. от иска, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что обращаясь с вышеназванным иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в период нахождения в камере динамического наблюдения, Суворов А.О. указывал на не выдачу постельных и гигиенических принадлежностей, незаконное изъятие одежды и очков, на то, что был вынужден спать в камере на резиновом полу, при этом требований о компенсации морального вреда, в связи с неоказанием медицинской помощи в период нахождения в камере динамического наблюдения Суворов А.О. не предъявлял, в связи с чем настоящий спор не является тождественным и оснований для прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи у суда не имелось.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи