Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13566/2022[88-14086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0002-01-2021-005109-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тестоедову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Тестоедова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Тестоедову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 г. ПАО КБ "Восточный" и Тестоедовым А.В. заключен договор, по условиям которого Тестоедову А.В. предоставлен кредит в размере 439 243, 00 руб. на 48 месяцев под 24, 9% годовых с уплатой ежемесячного взноса в размере 14 543, 00 руб. Обязательства по предоставлению кредита ПАО КБ "Восточный" исполнены. Тестоедов А.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Право требования взыскания задолженности перешло к ООО "ЭОС" по договору уступки права требования N от 29 ноября 2016 г.

ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 586 348, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063, 49 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г, с Тестоедова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N от 18 декабря 2014 г. в размере 586 348, 60 руб, в том числе: основной долг - 428 633, 78 руб, проценты - 157 714, 82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063, 49 руб.

В кассационной жалобе Тестоедов А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 330 ГПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Тестоедова А.В. не извещенного заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, и не разрешении его ходатайства об истечении срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции до вынесения решения.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал оценки доводам его апелляционной жалобы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Тестоедовыя А.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого Тестоедову А.В. предоставлен кредит в размере 439 243, 00 руб. на 48 месяцев под 24, 9 %годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора).

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 следует, что ПАО КБ "Восточный" обязательства по предоставлению кредита исполнены, в то время как Тестоедов А.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 586 348, 60 руб.

Договор кредитования N от 18.12.2014 допускает уступку банком права требования взыскания задолженности третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий).

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент t передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. р Как следует из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N от 29.11.2016, ООО "ЭОС" передано право требования по договору кредитования N от 18.12.2014, заключенному между ПАО КБ "Восточный" гс Тестоедовым А.В.

Таким образом, ООО "ЭОС" является правопреемником ПАО КБ "Восточный" в отношении права требования по договору кредитования N от 18.12.2014, заключенному с Тестоедовым А.В.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что основной долг составляет 428 633, 78 руб, проценты -157 714, 82 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Тестоедова А.В. задолженности по кредитному договору N от 18.12.2014 в размере 586 348, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 063, 49 руб, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора, проверив расчет задолженности, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Доводы автора кассационной жалобы относительно его ненадлежащего извещения судом о месте и времени рассмотрения дела основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 г. суд направил в адрес ответчика извещение о времени досудебной подготовки к судебному разбирательству на 12-00 часов 21 января 2022 г. с указанием адреса суда.

Данное извещение было направлено по месту регистрации и жительства ответчика. Однако письмо вернулось в суд 13 января 2022 г. с указанием - истек срок хранения.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию, суд запросил в различных телефонных компаниях номер телефона ответчика и известил ответчика Тестоедова А.В. по телефону 8 952 803 98 96 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2022 г. Ответчик не оспаривает, что получал звонки из суда, он выразил желание ознакомиться с делом.

В связи с его неявкой в это судебное заседание и желанием ознакомиться с материалами дела, рассмотрение дела было отложено на 16 февраля 2022 г, о чем ответчик также был извещен телефонограммой от 10 февраля 2022 г. Однако в судебное заседание 16 февраля ответчика вновь не явился.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает, что получал звонки от сотрудников суда, указывает что какое-то время он не жил в квартире, находится в деревне, утверждает, что была плохая связь и он не понял на 16 или 18 февраля назначено дело, о чем он указывает в заявлении, направленном в суд 18 февраля 2022 г.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, заявитель знает о том, что в суде рассматривается дело по которому он привлечен ответчиком, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Эти доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд дал оценку этим доводам ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не приобщены данные из сети интернет, не влияет на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что о пропуске срока давности по кредиту было заявлено до вынесения решения судом первой инстанции противоречит материалам дела, таких заявлений в материалах дела нет. Кассатор указывает, что суд предполагает, что он не заявлял о пропуске срока, между тем, материалы дела заявления ответчика о пропуске срока не содержат, в суде Тестоедов А.В. не присутствовал, таких заявлений не делал. В то же время, исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тестоедова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова