Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13584/2022[88-13948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-008408-96) по иску Толпекиной Т.А. к Именицкому Е.Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Именицкого Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толпекина Т.А. обратилась в суд с иском Именицкому Е.Н. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N под управлением Именицкого Е.Н. и автомобиля "КИА" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7. В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля "КИА", получил телесные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан Именицкий Е.Н.

Как указывает истец, согласно заключению БУЗОО "БСМЭ" от 7 мая 2021 г, полученные Толпекиной Т.А. в результате ДТП телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном происшествии ответчиком был частично возмещен моральный вред, Толпекина Т.А. просит взыскать с Именицкого Е.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г, постановлено исковые требования Толпекиной Т.А. удовлетворить частично.

Взысканы с Именицкого Е.Н. в пользу Толпекиной Т.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Именицким Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. около 13 часов 50 минут Именицкий Е.Н, управляя автомобилем "Тойота", двигался по Исилькульскому тракту со стороны "адрес" в направлении "адрес". В районе строения N по Исилькульскому тракту на перекрестке с мкр. Входной Именицкий Е.Н. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: перед разворотом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем "КИА" под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля "КИА" Толпекина Т.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается результатами судебной медицинской экспертизы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 г, вступившим в законную силу, Именицкий Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика Именицкого Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория". Как следует из ответа АО ГСК "Югория" на основании страхового полиса МММ N от 14 июля 2020 г. Толпекиной Т.А. произведена страховая выплата в размере 31 538 рублей 70 копеек.

Согласно заключению специалиста БУЗОО "БСМЭ" N от 7 мая 2021 г. Толпекина Т.А. 5 марта 2021 г. после ДТП доставлена бригадой корой медицинской помощи в БСМП-1 с диагнозом закрытая "данные изъяты" Из карты амбулаторного больного БУЗОО ГК БСМП-1 следует, что после обследования 5 марта 2021 г. Толпекина Т.А. направлена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства с диагнозом: "данные изъяты". Из амбулаторной травматологической карты следует, что по состоянию на 9 марта 2021 г. у истца имеется "данные изъяты". Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что Толпекина Т.А. наблюдалась с 10 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты". Выписана 27 марта 2021 г. По выводам эксперта у истца обнаружены повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

В судебном заседании от 10 июня 2021 г. по делу N 5-1656/2021 об административном происшествии Толпекина Т.А. указала, что моральный вред, причиненный в результате ДТП, она оценивает в размере 70 000 рублей.

Из расписки от 10 июня 2021 г. следует, что Толпекиной Т.А. получено от Именицкого Е.Н. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, виновником дорожно-транспортного происшествия является Именицкий Е.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств причинения вред здоровью истца, тяжести травмы, длительности периода нетрудоспособности (более 3-ех недель), учитывая ранее переданную истцу ответчиком денежную сумму в размере 50 000 рублей, требования разумности и справедливости, не установив в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Оценив причиненный истцу вред, суды взыскали компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Именицкого Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, длительное нахождение на лечении, что следует из текста обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора об оспаривании его вины в дорожно-транспортном происшествии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций и получивших оценку в решении суда и апелляционном определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Кроме того, судами установлено, что вред наступил по причине нарушения ответчиком пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями Именицкого Е.Н. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Толпекиной Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Именицкого Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: