Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13603/2022[88-14114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, гражданское дело N 2-493/2022, УИД 19RS0001-02-2021-011249-95 по иску Кузнецовой Светланы Анатольевны к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" Артеменко С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Кузнецовой С.А. Галенковского В.А, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" (далее - ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита") о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований Кузнецова С.А. указала, что в период с 20 ноября 2012 г. по 12 июля 2021 г. работала в ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" главным бухгалтером, откуда уволена на основании пункта 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы после реорганизации предприятия. Указала, что ей при увольнении не выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, которая предусмотрена нормами трудового законодательства, а также коллективным договором работодателя. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" компенсацию в размере 707 006 руб. 30 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, исковых требований удовлетворены. С ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" в пользу Кузнецовой С.А. взыскана задолженность по оплате компенсации при увольнении в размере 450 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. произведена замена ответчика на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в связи с реорганизацией ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова С.А. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" (далее - ФГУП "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита") с 20 ноября 2012 г. в должности главного бухгалтера.

Уведомлением от 28 июня 2021 г. работодатель известил Кузнецову С.А. о предстоящей реорганизации предприятия в ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита".

Истец не согласилась на продление трудовых отношений, изъявив намерение об увольнении по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФГУП "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" N-к от 2 июля 2021 г. на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору от 25 декабря 2015 г, указано на выплату главному бухгалтеру Кузнецовой С.А. в связи с увольнением выходного пособия в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Приказом ФГУП "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" N-к от 12 июля 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия.

Согласно расчётному листку за июль 2021 года истцу начислено выходное пособие в размере 1 257 006 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что при увольнении работодателем не в полном объёме произведена выплата начисленного выходного пособия, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия перед истцом задолженности по выплате выходного пособия, в связи с чем взыскал с ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита" в пользу истца выходное пособие в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть шестая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Вместе с тем в части четвёртой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьёй 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведённых выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 30 ноября 2021 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" реорганизовано с сохранением наименования в форме присоединения к нему ФБУЗ "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита".

Пунктом 5.1 указанного приказа предусмотрено создание комиссии по реорганизации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", которая будет обеспечивать проведение мероприятий по инвентаризации имущества и обязательств присоединяемого учреждения (пункт 6.1), а также выполнение приёмопередаточных процедур по имуществу и обязательствам (пункт 6.4).

Кузнецова С.А. от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия отказалась, в связи с чем приказом ФГУП "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита", г. Абакан от 12 июля 2021 г. N-к уволена 12 июля 2021 г. по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, являющихся приложением к коллективному договору ФГУП "Абаканское дезинфекционное предприятие "Санита", г. Абакан на 2016-2018 годы, утверждённому 25 декабря 2015 г, с последующей его пролонгацией и изменениями, при прекращении трудовых договоров с директором, главным бухгалтером по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий составляет трёхкратный средний месячный заработок этих работников.

В соответствии с указанным пунктом Правил внутреннего трудового распорядка учреждения Кузнецовой С.А. работодателем при увольнении истца начислено выходное пособие в размере 1 257 006 руб. 30 коп, частично произведена выплата пособия в размере 807 006 руб. 30 коп, недоплачено выходное пособие, как установилсуд первой инстанции, в размере 450 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному договору, выплата главному бухгалтеру выходного пособия в размере трёхкратного среднего месячного заработка предусмотрена при увольнении по любому основанию, Кузнецова С.А. уволена по основанию, не относящемуся к дисциплинарному взысканию, не в связи с совершением виновных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного выходного пособия.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришёл к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, апелляционном определении, и являются обоснованными.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного выходного пособия при увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с оставлением решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. без изменения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи