Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13604/2022[88-14115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2021, УИД 24RS0035-01-2021-002874-63 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райдо" к Горбунову Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Райдо" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Райдо" обратилось в суд с иском к Горбунову Д.А. о возмещении вреда, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований ООО "Райдо" указало, что ответчик с 22 февраля 2020 г. являлся работником ООО "Райдо", с ним заключён трудовой договор, по условиям которого, ответчик принят на должность инженера ПТО с местом работы на объекте ООО "Иркутская нефтяная компания". Между ООО "Райдо" и ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") 30 января 2019 г. заключён договор возмездного оказания услуг по подготовке исполнительной документации. Во исполнение договора возмездного оказания услуг между сторонами подписан Стандарт "Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", предусматривающий уплату штрафа за появление работников ООО "Райдо" на территории ООО "ИНК" в состоянии "данные изъяты" в сумме 300 000 рублей. 15 августа 2020 г. у ответчика было обнаружено "данные изъяты", за что ООО "Райдо" выплатило ООО "ИНК" штраф в размере 300 000 рублей, в связи с чем, работодатель имеет право на предъявление регрессных требований к ответчику.

На основании изложенного, ООО "Райдо" просило взыскать с Горбунова Д.А. в возмещение вреда, причинённого по вине работника 300 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, с учётом определения Минусинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г, исковые требования ООО "Райдо" к Горбунову Д.А. о взыскании ущерба причиненного работодателю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Райдо" просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбунов Д.А. в период действия трудового договора от 22 февраля 2020 г, заключённого с ООО "Райдо", допустил нарушение положений локальных правовых актов работодателя и норм Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривалось Горбуновым Д.А.

ООО "Райдо", выступая подрядчиком по условиям заключённого 30 января 2019 г. с ООО "ИНК" договора возмездного оказания услуг по подготовке исполнительной документации N согласно перечню, за нахождение Горбунова Д.А. в состоянии "данные изъяты" и обнаруженное у него "данные изъяты", в соответствии с пунктом 10.9 Стандарта "Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", предусматривающего имущественную ответственность ООО "Райдо" в случаях выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории заказчика фактов нахождения персонала ООО "Райдо" на территории ООО "ИНК" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе, попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных на территории Российской Федерации, на территории заказчика и в её пределах, уплатил заказчику штраф в размере 300 000 руб, что подтверждается актом взаимозачёта N от 16 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Райдо" требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 234, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках договора возмездного оказания услуг обязательства, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключённого межу ними договора по вине ответчика; статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в данном случае истцу взыскать в порядке регресса с работника ущерб, причинённый по его вине работодателю, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "Райдо" выплатило третьему лицу ООО "Иркутская нефтяная компания" штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правильно применив вышеприведённые нормы права, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причинённый ущерб.

ООО "Райдо" не учтено, что выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Штраф, применённый к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом.

В силу приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем (ООО "Райдо") ответчика штрафа по договору возмездного оказания услуг по подготовке исполнительной документации, заключённому с ООО "Иркутская нефтяная компания", за невыполнение истцом пункта 10.9 Стандарта "Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности".

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райдо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи