Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13656/2022[88-16705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1547/2021 (УИД N70RS0009-01-2021-002979-73) по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) к Маркову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Маркову Андрею Викторовичу (далее - Марков А.В.) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между "Газпромбанк" (акционерное общество) и Марковым А.В.

С Маркова А.В. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 225, 43 руб, в том числе: 325321, 21 руб. - просроченный основной долг, 14 423, 88 руб. - проценты за пользование кредитом, 591, 73 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 652, 21 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2236, 4 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 13065, 30 руб.

По апелляционной жалобе Маркова А.В. возбуждено апелляционное производство, в ходе которого установлена необходимость направления данного дела в суд первой инстанции с целью принятия дополнительного решения в части разрешения следующих заявленных требований: о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере) 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. апелляционная жалоба истца Маркова А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Гражданское дело N2-1547/2021 по иску АО "Газпромбанк" к Маркову А.В. направлено в Северский городской суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Кассатор выражает несогласие с апелляционным определением, считаем его незаконным и необоснованным поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на то, что истец заявил требование о взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет на эту дату, иных требований в этой части не заявлял, поскольку полагал, что они могут быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора только после вступления решения суда в законную силу. В процессе судебного разбирательства банк требования не уточнял, иные расчеты не предоставлял. Именно данные доказательства (имеющиеся в материалах дела) и были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Считает, что апелляционный суд не имел оснований, установленных статьей 201 ГПК РФ, для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции с целью вынесения дополнительного решения, т.к. судом первой инстанции все заявленные истцом требования разрешены; в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований Банка.

Кроме этого, полагает, что, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, не мог исчислить сумму неустойки на дату вступления решения суда в силу, поскольку такая дата на момент принятия решения по существу не известна и ставиться в зависимость, как от сроков изготовления решения, так и от реализации сторонами своего права на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу истца Маркова Андрея Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 27.12.2021 без рассмотрения по существу и направляя гражданское дело N 2-1547/2021 по иску АО "Газпромбанк" к Маркову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в Северский городской суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что в ходе апелляционного производства установлена необходимость направления данного дела в суд первой инстанции с целью принятия дополнительного решения в части разрешения следующих заявленных требований: о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере) 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения судом может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований, установленных статьей 201 ГПК РФ, для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции с целью вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным истцом требованиям решение принято, суд второй инстанции, установив, что в отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, не принято решения, правомерно определило возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны, поскольку дело правомерно направлено в районный суд для принятия дополнительного решения по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере исходя из условий договора и периода просрочки.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку касается иных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела, не связанного с рассмотрением настоящего спора.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев