Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13693/2022[88-16337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-009464-92 по иску Карпышина Юрия Ивановича, Карпышиной Татьяны Викторовны к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Карпышина Юрия Ивановича, Карпышиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Карпышина Ю.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпышин Ю.И, Карпышина Т.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 15 мая 1996 г. Карпышин Ю.И. и его супруга Карпышина Т.В. приобрели по договору купли-продажи у Коршунова С.Д. земельный участок по адресу: "адрес" за 300 000 руб. Первоначально земельный участок был предоставлен Губиной как работнику судоремонтного завода. Затем земельный участок был продан Коршунову С.Д, после чего истцам. Коршунов С.Д, Губина умерли. С даты покупки истцы владеют и пользуются земельным участком по назначению. Согласно справке уличного комитета участок огорожен со всех сторон забором. Исходя из акта согласования границ земельного участка, разногласий в согласовании границ со стороны правообладателей соседних земельных участков нет. Согласно сведениям, полученным из Городского архива, земельные участки, расположенные по "адрес", были отведены Судоремонтному заводу, что подтверждается схемой и дополнительным соглашением от 15 марта 1957 г. Легализовать свое право на земельный участок иным способом истцы не имеют возможности.

На основании изложенного просили признать за истцами в порядке приобретательной давности право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 583 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карпышина Ю.И, Карпышиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпышина Ю.И, Карпышиной Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов Кассаторы указывает, что спорный земельный участок не является самовольно занятым; они приобрели его до 31 января 1998 г, в связи с чем возникновение право собственности на него не связано с государственной регистрацией права. Указывают, что земельный участок сформирован, границы участка согласованы, на дачный домик имеется технический паспорт, в котором указан год постройки - 1997 г. Полагали, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку они 15 лет добросовестно и открыто владеют земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы представили договор купли-продажи от 15 мая 1996 г, заключенный в простой письменной форме, согласно которому Коршунов С.Д. продал, а Карпышии Ю.И. купил летний дачный домик и земельный участок с посадками по адресу: "адрес" за 300 000 руб.

Из справки председателя уличного комитета следует, что с 1996 г. Карпышин Ю.И. и Карпышина Т.В. ухаживают за земельным участком, производят посадки, участок огорожен.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют; земельный участок в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии г. Новосибирска; доказательств выделения спорного земельного участка в частную собственность не представлено, в связи с чем пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; дополнительно указал, что обстоятельства законности предоставления спорного земельного участка в частную собственность не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцами факта предоставления спорного земельного участка в частную собственность, наличия земельного участка как объекта гражданских правоотношений и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Карпышина Ю.И, Карпышиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи