Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13700/2022[88-14027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 (УИД 75RS0014-01-2021-000510-09) по иску Андреевского Александра Егоровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреевский Александр Егорович (далее по тексту - Андреевский А.Е.) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Забайкальского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования Андреевского А.Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреевского А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является завышенным, причинная связь между возбуждением уголовного дела, и нравственными и физическими страданиями истца, а так же лишения его общепринятых человеческих и конституционных прав и свобод, не доказана, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, уголовное дело в отношении Андреевского А.Е. было возбуждено по основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом в отношении истца незаконных методов расследования не применялось, просит решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г. отменить, снизив сумму, взысканную в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Забайкальского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поддержал доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, указав, что определенный судами размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя Петровск-Забайкальского межрайонного отдела СУ СК по Забайкальскому краю от 20 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11802760014000051 в отношении Андреевского А.Е, ФИО11 Г.В, ФИО12 А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Петровск-Забайкальского межрайонного отдела СУ СК по Забайкальскому краю от 26 октября 2018 г. Андреевский А.Е. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 октября 2018 г. в отношении Андреевского А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2019 г, Андреевский А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления. За Андреевским А.Е. признано право на реабилитацию.

Андреевский А.А, указав, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности и обвинялся в совершении тяжкого преступления, его права существенно нарушены, так как он был ограничен в свободе передвижения, обвинением в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, задета его репутация, унижено его достоинство, и он превратился из честного человека в преступника, его семья и родственники потеряли здоровье в результате обвинения его в тяжком преступлении, за что он до настоящего времени чувствует себя виноватым перед ними, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного привлечения Андреевского А.А. к уголовной ответственности по пункту "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, признании за ним права на реабилитацию, и наличии оснований для возмещения государством причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, категорию тяжести инкриминируемого преступления, продолжительность уголовного преследования (с 20 сентября 2018 г. по 22 июля 2019 г.), в течение которой истец находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, претерпевал ограничения конституционных прав в виде свободного передвижения, других нематериальных благ, а также характер избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность применения принудительной меры, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, как основанные на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и в доказывании не нуждается. Незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий человека, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, нарушение психоэмоционального состояния, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не должен в обязательном порядке подтверждаться документально, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, а также представления прокурора в той части, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, а также разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе личность и индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Незаконное уголовное преследование, по мнению суда апелляционной инстанции, несомненно, явилось существенным психотравмирующим фактором для истца. Находясь в условиях необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, Андреевский А.Е, не мог не испытывать нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство, само по себе, с моральной точки зрения является психологическим потрясением. При этом, то обстоятельство, что ранее истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам представления прокурора не свидетельствует о том, что истец не испытывал нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследование. Вопреки доводам представления прокурора, несмотря на то, что в силу статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивала права истца и, безусловно, повлияла на образ его жизни, в том числе возможность вести активную общественную жизнь, полноценно общаться с близкими людьми. При этом отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к следователю за разрешением покинуть место жительства, об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, является адекватной и реальной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судами компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова