Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13724/2022[88-14248/2022]

N88-14248/2022

(8Г-13724/2022)

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0041-01-2021-004437-06 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Трифановой Александры Алексеевны, по кассационной жалобе Трифановой Александры Алексеевны на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 г.

установила:

03 сентября 2021 года мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска выдал судебный приказ о взыскании с Трифановой А.А. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору N N от 22 декабря 2007 г. за период с 23 августа 2008 года по 10 февраля 2014 года в размере 124 923, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 849, 23 руб.

03 сентября 2021 года судебный приказ от 03 сентября 2021 г. направлен должнику почтовой связью по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, д.12, кв.40, разъяснено право на подачу возражений.

13 сентября 2021 г. копия судебного приказа получена Трифановой А.А.

11 ноября 2021 года к мировому судье поступило заявление Трифановой А.А. о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства Трифановой А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Трифанова А.А. просит отменить определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 г,, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приводит доводы о непроживании по адресу, на который был направлен судебный приказ, о неполучении копии судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2021г. мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Трифановой А.А. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору N N от 22 декабря 2007 г. за период с 23 августа 2008 г. по 10 февраля 2014 г. в размере 124 923 руб. 40 коп, в том числе: 23 914 руб. 69 коп. - основной долг, 101 008 руб. 71 коп.- проценты, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 849 руб. 23 коп, всего 126 772 руб. 63 коп.

Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем - "адрес" (этот же адрес был указан Трифановой А.А. и в поступившем заявлении).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и отчету об отслеживании отправления судебный приказ получен Трифановой А.А. 13 сентября 2021 г. о чем проставлена подпись в графе "получено", доказательств обратного должником не представлено.

Последний день срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - 27 сентября 2021г.

Должником возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлений пропущенного срока направлены 08 ноября 2021, то есть за пределами установленного срока.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу регистрации, приказ должником получен, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек 27 сентября 2021 г, возражения на судебный приказ направлены почтовой корреспонденцией только 08 ноября 2021 года. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Трифанова А.А. обратилась по истечении, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебный приказ направлялся должнику Трифановой А.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", указанному в заявке на получении кредита, поданной в ОАО "УРСА Банк" и в копии паспорта, приложенной к заявке.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 35) судебный приказ получен Трифановой А.А. о чем ею проставлена подпись в графе "получено", доказательств обратного должником не представлено.

В установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражения на судебный приказ поданы не были.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт получения судебного приказа подтверждается материалами дела, доказательств того, что судебный приказ был получен иным лицом, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 774 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, тайна переписки охраняется законом. За нарушение тайны переписки работники связи несут уголовную ответственность.

Главой 54 вышеназванных Почтовых правил предусмотрено, что отправители и адресаты вправе обращаться в предприятие связи с претензиями (заявлениями, жалобами) в шестимесячный срок со дня подачи почтового отправления; установлен порядок подачи и рассмотрения таких претензий.

Также порядок предъявления претензии, сроки ее рассмотрения урегулированы статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Сведений об обращении Трифановой А.А. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ему корреспонденции не представлено.

В том случае, если в почтовом уведомлении от имени Трифановой А.А. расписалось иное лицо, как предполагает заявитель, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств суд не может сделать вывод о том, что корреспонденция фактически не вручена адресату, либо вручена неуполномоченному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Трифановой А.А. 08 ноября 2021 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ вручен Трифановой А.А. 13 сентября 2021 г, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника в уведомлении о вручении и дата получения приказа.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, была направлена в адрес Трифановой А.А. и вручена должнику, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Доводы о том, что судами не принято во внимание проживание Трифановой А.А. с 2008 г. по конец октября 2021 г. по другому адресу, не принимаются, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Трифановой А.А.

Кроме того, в заявлении-анкете при оформлении кредитного договора с ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе "Мастер-кредит" Трифанова А.А. указала, что ознакомлена с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-кредит".

Таким образом, Трифанова А.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с п. 4.1.4 Условий, в соответствии с которым Клиент обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления события письменно уведомлять Банк об изменении фамилии, имени, отчества, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы, иных данных, указанных в заявлении, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку Трифановой А.А. не известила кредитора о смене места жительства, что не опровергнуто заявителем, то суд известил должника по тому адресу, который был известен кредитору и указан в кредитном договоре.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Трифановой А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифановой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова