Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13761/2022[88-14236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2021-000405-48 по иску Седельниковой Евгении Вячеславовны, Седельникова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" Лысикова А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седельникова Е.В. и Седельников В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Вира-Строй-Барнаул" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 г. между истцами и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по "адрес". 12 ноября 2020 г. участники долевого строительства приняли квартиру по акту приема-передачи. На момент осмотра квартиры дольщиком был выявлен ряд существенных строительных недостатков. Истец обратился к специалистам ООО "Алтайское бюро Оценки", по результатам осмотра которых стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире несоответствий составляет 217 900 руб. В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ООО ИСК "ВИРА-Строй" 12 декабря 2020 г. была направлена претензия с требованием по выплате возмещения расходов па устранение выявленных недостатков, которая ответчиком не исполнена.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 187 279 руб, неустойку в размере 408 268, 22 руб, с перерасчетом суммы на день исполнения решения, исходя из расчета 4 082, 68 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 12 198, 71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 24 сентября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Седельниковой Е.В, Седельникова В.С. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 187 279 руб.; неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы в размере 12 198, 71 руб. С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 772, 79 руб. С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от 15 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения. С ООО "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "ВИРА-Строй" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 данной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. между застройщиком ООО ИСК "ВИРА-Строй" и Седельниковым В.С, Седельниковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N. Согласно условиям договора объектом является многоквартирный дом, гараж-стоянка, по "адрес". Жилым помещением является 2-комнатная квартира N, расположенная на 12 этаже, общей площадью 45, 35 кв.м; застройщик обязуется в срок до 27 декабря 2020 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение в собственность; стоимость квартиры составила 2 199 475 руб.

Согласно пункту 2.5.13 гарантийный срок на объект, исчисляемый с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет; гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года.

Истцами обязательства по договору выполнены.

12 ноября 2020 г. по акту приема - передачи квартира передана истцам.

Истцами выявлен ряд строительных недостатков квартиры, стоимость устранения которых определена заключением ООО "Алтайское бюро Оценки", и составила 217 900 руб.

Претензия истцов в адрес ООО ИСК "ВИРА-Строй" о возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения и иных требований ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы СЭУ "Консалта" N от 30 июня 2021 г. по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры "адрес", которые подробно изложены в мотивировочной части заключения. Экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов и повреждений являются ненадлежащее производство строительно - монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые не соответствуют (нарушают) условиям договора долевого участия N от 18 ноября 2019г, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 62 119 руб. Стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 187 279 руб. Стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые установлены в ходе экспертного осмотра и не указаны в экспертном исследовании ООО "Алтайское Бюро Оценки" N, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 26 684 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцам передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных и отделочных работ и образовались на стадии строительства, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 187 279 руб, определенном экспертным заключением, а также неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, снизив размер неустойки и штрафа с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и судебные расходы в размере 12 198, 71 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Довод кассатора о соответствии объекта долевого строительства по качеству условиям договора судами был рассмотрен и по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз о характере выявленных недостатков, возникших в результате нарушения технологии производства монтажных и отделочных работ и образовавшихся на стадии строительства, значительного превышения минимально допустимых нормативных значений к качеству отделочных работ в жилом помещении, величинам отклонений, предусмотренных стандартами организации "Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК "ВИРА-Строй" (стандарт организации), и выявленных в исследуемой квартире, обоснованно и мотивировано отклонен судами.

Согласно пункту 3.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 18 ноября 2019г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до 27 декабря 2020 г. включительно.

Приложением N 2 установлены Требования к качеству отделочных работ в жилом помещении, предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО ИСК "ВИРА-Строй", установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ (далее - Требования, Требования качества). Указанным регламентом предусмотрены требования к качеству штукатурных работ, требования к качеству поверхности, после завершения штукатурных и шпаклевочных работ, требования к качеству обойных работ, требования к качеству облицовочных работ, требования к качеству устройства полов.

В целях проверки доводов ответчика о соответствии объекта долевого строительства по качеству условиям договора - стандартам качества предприятия ООО ИСК "Вира-Строй", а также требованиям национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, иных обязательных требований, предъявляемых к качеству таких работ, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО ЦПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦПЭ "Алтай-Эксперт" N ЗС/22 от 17 февраля 2022 г. "Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК "ВИРА-Строй" (стандарт организации)", требования которого к качеству производства и приемки отделочных работ в исследуемой квартире, указаны в Приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве N от 18 ноября 2019г, величинами предельных отклонений контролируемых параметров отделочных покрытий, оштукатуренных поверхностей, превышает минимально допустимые нормативные значения (некоторые более чем в 2, 5 раза), указанные в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N128/пр, разработанного с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", существенно не соответствуют требованиям национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, противоречат требованиям пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения", статей 2, 3, 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" N 162-ФЗ от 29 июня 2015 г, В заключении приведены примеры таких отклонений по видам работ (штукатурных работ, оклейки обоями стен, покрытия пола, от прямолинейности дверного полотна и др.) относительно качества отделочных работ, произведенных в спорной квартире по каждому помещению, а также определены конкретные виды, объемы работ и их стоимость.

Предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, кроме того, не соответствует "Ведомости отделки помещений" Тома 3 Раздела 3 Альбома Архитектурных решений VS-8-1-P-AP рабочей документации на объект: "Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по "адрес". 1-й этап строительства - многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения", с внесенными в 2020 г. изменениями, согласно которым технические требования к отделке помещений - производить в соответствии с требованиями "Изоляционные и отделочные покрытия" СП 71.13330.2017 (с изменением 1).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что "Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК "ВИРА-Строй" (стандарт организации)" предусматривают больший процент отклонений по всем видам отделочных работ, применение данных требований при строительстве будет сильно заметным на всех ровных поверхностях.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы СЭУ "Консалта" N от 30 июня 2021 г, а также заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦПЭ "Алтай-Эксперт" N от 17 февраля 2022 г, без учета стандарта организации ООО ИСК "ВИРА-Строй", при этом согласился с доводами истцов о ничтожности Приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве N от 18 ноября 2019г, являющегося локальным нормативным актом, противоречащим требованиям законодательства в области строительных норм и правил, что соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных требованиях закона, вывод суда о том, что стандарт организации к качеству отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора долевого участия от 18 ноября 2019г, ущемляет установленные законом права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следует признать верным.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о противоречивости и необоснованности заключений судебных экспертиз СЭУ "Консалта" N от 30 июня 2021 г. и ООО ЦПЭ "Алтай-Эксперт" N от 17 февраля 2022 г. (дополнительной).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были соблюдены.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные, в ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, а также с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения СЭУ "Консалта" N от 30 июня 2021 г. и дала ответы на поставленные сторонами вопросы. Выводы экспертов подробно и мотивировано изложены в заключениях, основаны на знаниях и опыте экспертов, являющихся квалифицированными специалистом в области строительства. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности каждого заключения, кассатором не представлено. В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЦПЭ "Алтай-Эксперт" и назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было разрешено с соблюдением правил разрешения ходатайств (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в его удовлетворении отказано, изложенное не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности судебных постановлений, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом при снижении размера неустойки и штрафа не учтен в достаточной степени баланс интересов сторон спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, характер и степень нарушений, статус ответчика, являющегося застройщиком, наличие обязательств перед иными дольщиками, сложность общей экономической ситуации.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность передачи объекта долевого строительства участнику надлежащего качества, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Снижая размер штрафа до 30 000 руб, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что даёт судам возможность применения правил о его соразмерности. Учитывая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истцов, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул". - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи