Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13814/2022[88-14327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2021-000711-55 по исковому заявлению Верхотуровой Ольги Михайловны к Верхотуровой Юлии Андреевне, Холоповой Татьяне Владимировне о признании договора купли - продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Верхотуровой Ольги Михайловны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхотурова О.М. обратилась в суд с иском к Верхотуровой Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Верхотурова О.М.) является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

В декабре 2013 г. она заняла крупную сумму денег своему знакомому, который не вернул деньги в срок, из-за чего у нее возникли финансовые проблемы перед банками. Опасаясь, что могут арестовать единственное жилье, в котором она проживала, обратилась к сыну с просьбой о помощи в фиктивном переоформлении квартиры на имя его невесты - Мироновой Ю.А, с которой он проживал в гражданском браке. Миронова Ю.А. согласилась помочь. 31 декабря 2013 г. был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры.

Указывает, что ответчица деньги за квартиру ей не передавала, квартира ответчице не передавалась. В дальнейшем ответчик заключила официальный брак с ее сыном - ФИО7, сменила фамилию на Верхотурову и в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете по адресу "адрес"56, является собственником указанной квартиры. В спорную квартиру ответчица не вселялась и не проживает, не требовала ее (истца) выселения, не несет расходов по содержанию и эксплуатации помещения. После погашения долговых обязательств истец обратилась к Верхотуровой Ю.А. с просьбой переоформить квартиру на свое имя обратно, на что получила отказ со ссылкой на намерение продать спорную квартиру.

Верхотурова О.М. просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Верхотуровой Ю.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки в отношении спорной квартиры в виде аннулирования государственной регистрации права ответчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю; прекратить право собственности Мироновой (Верхотуровой) Ю.А. на спорную квартиру; признать за собой право собственности на квартиру; взыскать с Верхотуровой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины 18 763 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Холопова Т.В.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Верхотуровой Ольги Михайловны к Верхотуровой Юлии Андреевне, Холоповой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительной сдежой, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Верхотурова О.М. просит отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика Холопову Т.В. Верхотурова О.М. не заявляла никаких требований к Холоповой Т.В.

Договор беспроцентного займа с залогом недвижимости имущества от 04 апреля 2014 г, условия которого были проанализированы судом первой инстанции, а также дополнительное соглашение к нему, не имеют никакого отношения к существу оспариваемой сделки от 31 декабря 2013 г.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая, выборочная оценка показаниям Верхотуровой Ю.А.

Приняв признание иска Верхотуровой Ю.А, суд не вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не дана оценка сделке между Верхотуровой О.М. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. от 31 декабря 2013 г, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ФИО1

Верхотурова Ю.А. не доказала наличие у нее денежных средств в размере 4 000 000 руб. Исполнение ничтожной сделки не начиналось.

Судом не дана оценка тому факту, что квартира по договору, заключенному между Верхотуровой О.М. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. 31 декабря 2013 г. была "продана" за 4000 000 рублей, а 04.04.2014 года заложена по сделке между Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. и Холоповой Т.В. в обеспечении договора займа всего лишь за 1 500 000 рублей.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между Верхотуровой О.М. и Мироновой (Верхотуровой) Ю.А. заключен купли- продажи, по условиям которого Верхотурова О.М. продала Мироновой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 1 договора установлено, что квартира продана за 4 000 000 рублей, деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что 14 апреля 2014 года между Холоповой Т.В. и Мироновой (Верхотуровой) Ю.А заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Холопова Т.В. выдала Мироновой Ю.А. беспроцентный займ в размере 1 386 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 04 октября 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа Мироновой Ю.А. предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: "адрес". Залоговая стоимость недвижимого имущества, предоставляемого в качестве обеспечения, составляет 1 500 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому 1фаю.

Дополнительным соглашением от 07 августа 2017 года к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04 апреля 2014 г. внесены изменения и дополнения: продлено действие договора займа с залогом сроком до 04 августа 2018 года, с указанием о том, что по состоянию на 07 августа 2017 года сумма займа составляет 1 060 000 рублей и подлежит возврату заемщиком, залогодателем в срок до 04 августа 2018 г.; на сумму в размере 1 060 000 рублей проценты за пользование займом не подлежат начислению, указанная сумма должна быть уплачена заемщиком в срок до 04 августа 2018 года, за пользование суммой займа в размере 900 000 рублей заемщик уплачивает проценты в размере 4, 5 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 45 000 рублей ежемесячно.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 января 2021 года, собственником спорной квартиры является Миронова (Верхотурова) Ю.А, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека сроком действия с 08 апреля 2014 года по 04 октября 2014 года в пользу Холоповой Т.В. по договору займа от 04 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерений на ее исполнение.

При этом, суд исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи фактически была передана продавцом Верхотуровой О.М. покупателю Верхотуровой (Мироновой) Ю.А, а денежные средства в сумме 4 000 000 рублей переданы полностью от покупателя продавцу до подписания договора купли-продажи, то есть стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, имели реальное намерение исполнить его и фактически исполнили, о чем свидетельствует передача в апреле 2014 года указанной квартиры ее новым собственником Верхотуровой Ю.А. в залог займодавцу Холоповой Т.В. на основании заключенного с ней договора беспроцентного займа о чем тогда уже было достоверно известно истцу Верхотуровой О.М, о чем она сама пояснила суду апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права в том, что по существу не вынесено решение по заявлению ответчика Верхотуровой Ю. А. о признании иска, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом признание иска ответчиком Верхотуровой Ю.А. нарушает права и законные интересы ответчика Холопой Т.В, в связи с чем признание иска судом не принято.

Иные доводы такие как не правильная оценка доказательств по делу, не полное изложение в решении показаний свидетелей и сторон, привлечение другого ответчика по делу Холоповой Т.В, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотуровой Ольги Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова