Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13815/2022[88-14254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2022, УИД 42RS0010-01-2021-003773-84 по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" об обязании внесения документов в амбулаторную карту, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее ГБУЗ КГБ), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб, вернуть ему госпошлину 300 руб, обязать ответчика внести в амбулаторную карту мониторирование АД и сигнальный лист.

В обоснование заявленных требований Породин В.П. указал, что ему областным кардиологом 16.01.2019-24.01.2020 рекомендованы при артериальном давлении 139 мм рт.ст. " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"", при артериальном давлении более 170 мм рт.ст. - " "данные изъяты"". Рекомендация кардиолога была рассмотрена на ВК ГБУЗ КГБ, но препараты не назначены, принятое решение ВК не имеет обоснования, у него фиксируется большое суточное артериальное давление.

Согласно сигнальному листу 16 февраля 2021 г. в 8 час. 36 мин. было зафиксировано артериальное давление "данные изъяты". Выйдя из помещения скорой помощи, он сразу обратился в медцентр "Авиценна", где за свои средства с 9 час. 10 мин. провёл суточное мониторирование АД, которое зафиксировало повышенное давление.

3 марта 2021 г. он был на приёме у врача кардиолога, при этом он передал врачу-кардиологу свою амбулаторную карту, сигнальный лист от 16 февраля 2021 г. и суточное мониторирование АД, которое врач вложил в его амбулаторную карту, дал рекомендации на применение ему лекарственных препаратов, в том числе дополнительно мочегонного препарата " "данные изъяты"" и дополнительно понижающего АД препарата " "данные изъяты"", что было признано экспертом ОМС обоснованным.

18 октября 2021 г. он был направлен на лечение в дневной стационар и при обзоре врачом дневного стационара его амбулаторной карты N в ней не было обнаружено его суточного мониторирования АД и сигнального листа. По этому поводу он 19 октября 2021 г. написал претензию N на имя главного врача ГБУЗ КГБ, согласно которой просил найти указанные документы и вложить их в амбулаторную карту.

На его обращение главным врачом 17 ноября 2021 г. за N был дан ответ в нарушение статьи 9 пункта 2, статьи 10 подпунктов 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из ответа главного врача усматривается, что он обязан передавать рекомендации врачей специалистов своему участковому врачу, брать с неё письменное подтверждение, с чем Породин В.П. не согласен.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Породин В.П. просит отменить решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Породин В.П. является пациентом поликлиники N 1 ГБУЗ КГБ.

Как следует из копии сигнального листа, 16 февраля 2021 г. в 8 час. 36 мин. Породин В.П. обращался за медицинской помощью по причине высокого артериального давления в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская станция скорой медицинской помощи", от оказания медицинской помощи отказался, обратился с целью контроля артериального давления.

С 16 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в Консультативно-диагностической поликлинике ООО "Авиценна" истцу выполнено суточное мониторирование артериального давления.

19 октября 2021 г. Породиным В.П. на имя главного врача ГБУЗ КГБ подана претензия, в которой истец указывал, что за свои средства в медцентре Авиценна он провёл суточное мониторирование артериального давления и вложил его в свою амбулаторную карту N, в которой его нет. Просил внести в амбулаторную карту этот документ.

На эту претензию главным врачом 17 ноября 2021 г. был дан ответ, в котором указано, что суточное мониторирование артериального давления, вложенное заявителем самостоятельно в амбулаторную карту, не может быть подтверждено, так как любые медицинские документы, касающиеся состояния здоровья заявителя, должны быть переданы участковому врачу, и только участковый врач может вклеить медицинскую документацию в амбулаторную карту.

Своевременность ответа на претензию истца и направления его истцу самим истцом не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Из материалов дела следует, что в медицинской амбулаторной карте истца N имеются оригинал сигнального листа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская станция скорой медицинской помощи" по вызову от 16 февраля 2021 в 8 час. 36 мин, а также оригинал выполненного истцу с 16 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в Консультативно-диагностической поликлинике ООО "Авиценна" суточного мониторирования артериального давления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Породиным В.П. требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что претензия истца, поступившая в ГБУЗ КГБ 19 октября 2021 г, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КО КГБ Кононенко А.Ю. в соответствии с его полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, нарушений стандартов диагностики и лечения Породина В.П. не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Основным учётным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, является Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учётная форма N 025/у, далее - Карта) (пункт 1 Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утверждён Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н, далее - Порядок заполнения медкарты).

Карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента. На каждого пациента в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение (пункт 2 Порядка заполнения медкарты). Карта может быть сформирована в форме электронного документа (пункт 3 Порядка заполнения медкарты).

В Карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности (пункт 8 Порядка заполнения медкарты). Также в Карту вносятся сведения о консультациях врачей-специалистов, о состоянии пациента при наблюдении в динамике, о проведённых госпитализациях и оперативных вмешательствах, и т.п. Указанные сведения вносятся путём заполнения соответствующих строк или заполнения вкладыша. Кроме того, в Карту подклеиваются результаты функциональных и лабораторных исследований (пункты 11.14 - 11.19 Порядка заполнения медкарты).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), в котором закреплён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Правильно применив вышеприведённые нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, установив, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N на имя Породина В.П. имеются оригиналы сигнального листа ГБУЗ КО "Киселёвская городская станция скорой медицинской помощи" по вызову от 16 февраля 2021 г. в 8 часов 36 минут, а также суточного мониторирования артериального давления, выполненного истцу с 16 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в Консультативно-диагностической поликлинике ООО "Авиценна", претензия истца, поступившая в ГБУЗ КГБ 19 октября 2021 г, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КГБ Кононенко А.Ю. в соответствии с его полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Породина В.П. о том, что главным врачом не были приняты меры на установление нахождения суточного мониторирования, в материалах дела нет ответа главного врача за N от 17 ноября 2021 г. на претензию Породина В.П. от 19 октября 2021 г. N, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишён возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи