Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13837/2022[88-17300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-001939-44 по иску Публичного акционерного общества "ТГК-14" к Оргиш Н.Г, Исхакова М.Ю, о взыскании задолженности и пени по коммунальным платежам по кассационной жалобе представителя Оргиш Н.Г. - Оргиша В.Ю. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ТГК-14" обратилось в суд с иском к Оргиш Н.Г, Исхакова М.Ю, о взыскании задолженности и пени по коммунальным платежам. В обоснование требований истцом указано, что ПАО "ТГК-14" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в квартиру ответчиц, исполняя свои обязательства надлежащим образом.

В свою очередь, ответчицы не производят оплату за принятую энергию, в связи с чем сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51134, 30 рублей. Кроме того, в связи с непоступлением оплаты была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 841, 91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы отменен судебный приказ от 24 декабря 2019 г. N 2-5346/2019, которым по заявлению ПАО "ТГК-14" взыскивалась задолженность за потребленную энергию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Оргиш Н.Г, Исхакова М.Ю, задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51134, 30 рублей, пени в размере 841, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Оргиш Н.Г. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 21044, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764, 68 рублей. С Исхакова М.Ю, в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 10522, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 382, 34 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. изменено в части сумм, взысканных с Оргиш Н.Г, с которой в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 17437, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 608, 55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Оргиш Н.Г. - Оргиша В.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принят во внимание факт выдачи судебных приказов N 2-2705-19 от 05 июля 2019 г, N 2-4029-19 от 01 октября 2019 г. о взыскании суммы долга с Оргиша Ю.М. Указанные судебные постановления до настоящего времени не отмены, что, как полагает заявитель, исключает возможность взыскания задолженности с Оргиш Н.Г, поскольку в этом случае решение суда фактически дублирует ранее принятые судебные приказы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ПАО "ТГК-14" - Мальцевой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Оргишу Ю.М, 1/3, Оргиш Н.Г. и Исхакова М.Ю,, все доли равные, доля каждого из сособственников в праве собственности составляет 1/3.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Оргиша Ю.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности Оргиш Н.Г. на 1/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ушакову В.В. (л.д.33-37, 89-91, 96-100, 110-114 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Оргиш Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 1).

ПАО "ТГК-14" предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51134, 30 рублей, пени в размере 841, 91 рублей за указанный период по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что следует из финансового лицевого счета (л.д. 9-10, 232 т. 1).

По справке ПАО "ТГК-14", начисление за тепловую энергию по вышеуказанному адресу осуществлено в отношении Оргиш Н.Г, Исхакова М.Ю, (л.д. 8 т. 1).

Мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края вынесены судебные приказы о взыскании с Оргиша Ю.М. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение:

- по судебному приказу N 2-1738-2018 от 28 апреля 2018 г. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27791, 38 рублей, пени 20422, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823, 20 рублей);

- по судебному приказу N 2-2845-2018 от 03 августа 2018 г. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5396, 58 рублей, пени 3961, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей);

- по судебному приказу N 2-214-2019 от 14 января 2019 г. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3741, 72 рублей, пени 2986, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей);

- по судебному приказу N 2-1372-2019 от 03 апреля 2019 г. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5676, 16 рублей, пени 4854, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 210, 62 рублей);

- по судебному приказу N 2-2705-2019 от 05 июля 2019 г. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5707, 95 рублей, пени 5304, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220, 24 рублей);

- по судебному приказу N 2-4029-2019 от 01 октября 2019 г. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5818, 21 рублей, пени 5432, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 225, 01 рублей (л.д. 204-221 т. 1).

Судами также установлено, что исполнительные производства в отношении Оргиша Ю.М. не возбуждались, замена указанного должника на его правопреемников не производилась.

19 декабря 2019 г. мировому судье судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края поступило заявление ПАО "ТГК-14" о выдаче судебного приказа в отношении Оргиш Н.Г, Исхакова М.Ю, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51134, 30 рублей, пени в размере 841, 91 рублей (л.д. 223 т. 1).

24 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края вынесен судебный приказ N 2-5346-19 о взыскании солидарно с Оргиш Н.Г, Исхакова М.Ю, в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности в размере 51134, 30 рублей, пени в размере 841, 91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 879, 64 рублей (л.д. 224 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 04 июня 2020 г. отменен судебный приказ N 2-5346-2019 от 24 декабря 2019 г. (л.д. 7, 226 т. 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 548 ГК РФ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие~ правоотношения, вытекающие из договора на энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума N 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

Частично удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчицы, суды пришли к выводу о том, что в спорный период Оргиш Ю.М, умерший в мае 2016 г, не являлся участником общей долевой собственности, а равно получателем коммунальных услуги. Следовательно, именно ответчицы пропорционально принадлежащим им долям, из которых 2/3 доли в праве принадлежали Оргиш Н.Г, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг, а в их числе расходы за полученную тепловую энергию.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что судебные приказы были вынесены в отношении неправосубъектного лица и охватывали период после смерти Оргиша Ю.М, т.е. не способы привести к тем правовым последствиям, которые указаны в части 2 статьи 13 ГПК РФ, и не создают препятствий во взыскании задолженности с надлежащих ответчиков.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оргиш Н.Г. - Оргиша В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи