Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13871/2022[88-15368/2022]

N 88-15368/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-733/2021-2

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Черсунову Степану Викторовичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Черсунову С.В. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.12.2019 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника Черсунова С.В, и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего Умаровой Д.Х, под управлением Умарова Б.Х, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения по вине Черсунова С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 24 500 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Черсунов С.В. в нарушение пункта 2 статьи 11.1, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не направил Страховой компании бланк извещения о ДТП, не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании подпунктов "ж", "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в порядке регресса 24 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Умарова Д.Х.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что суды нарушили положения статей 11.1, 12, 14, 15 Закона об ОСАГО, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, без уважительных причин уклонился от получения почтовой корреспонденции, не предоставил транспортное средство.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2019 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, под управлением собственника Черсунова С.В, и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего Умаровой Д.Х, под управлением Умарова Б.Х, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Черсунов С.В.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Умарова Д.Х. 27.12.2019 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое в тот же день организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, 10.01.2020 признало случай страховым, о чем составлен страховой акт, и 14.01.2020 выплатило страховое возмещение в размере 24 500 руб.

Верно истолковав и применив при разрешении спора положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпунктов "ж", "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и бланк извещения о ДТП, подписанный ответчиком, был представлен в Страховую компанию самим потерпевшим; основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; суды пришли к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доводы жалобы вышеприведенные выводы судов не опровергают.

Суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенных обязанностей, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Страховая компания на соответствующие обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не ссылалась, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце (Страховой компании).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев