Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13894/2022[88-14415/2022]

N 88-14415/2022

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 19MS0005-01-2021-002834-32 по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Прохоровой Анне Васильевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, по кассационной жалобе Прохоровой А.В. на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Фонд капремонта", Фонд) обратилась в суд с иском к Прохоровой А.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, ссылаясь на то, что Прохорова А.В. является собственником помещения "адрес", и не исполняет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 7 479, 35 руб, пени в размере 3 529, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 440, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований НО "Фонд капремонта" отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Прохоровой А.В. в пользу НО "Фонд капремонта" взыскана задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. включительно в размере 7 479, 35 руб, пени за просрочку уплаты взносов в сумме 3 529, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440, 36 руб.

В кассационной жалобе Прохоровой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прохорова А.В. является собственником помещения "адрес".

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком надлежаще не исполнялись.

20 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 10 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой А.В. в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 14 484, 08 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 289, 68 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана от 8 февраля 2021 г. названный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника Прохоровой А.В. возражений о его исполнении.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт составляет 7 834, 56 руб, пени в размере 3 529, 66 руб.

Согласно справке по лицевому счету N от 31 октября 2021 г, представленной ответчиком, за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. Прохоровой А.В. внесены в НО "Фонд капремонта" ежемесячные взносы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7 834, 56 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание справку по лицевому счету, представленную ответчиком Прохоровой А.В, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты взносов за капитальный ремонт в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в документах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не были указаны конкретные периоды, за которые они вносятся, следовательно, платежи, совершенные Прохоровой А.В. с февраля 2018 г, обоснованно зачтены ответчиком в счет погашения ранее образовавшейся у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с декабря 2014 г. в соответствии с очередностью ее образования.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

При разрешении настоящего спора подлежал выяснению вопрос о правомерности отнесения произведенных в спорный период платежей в счет ранее образовавшейся задолженности с учетом того факта, истек или не истек по ней срок исковой давности (например, внесенный платеж 19 февраля 2018 г. относительно задолженности за декабрь 2014 г, срок оплаты которой наступил 10 января 2015 г, за пределами срока давности).

Как следует из объяснений ответчика Прохоровой А.В, она производила оплату текущих начислений по капитальному ремонту в спорный период с 2018 г. по 2020 г. на основании получаемых платежных документов, задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся с 2014 года ею не оплачивалась (л.д. 35а, 80-81).

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции засчитал произведенные по квитанциям платежи не в счет текущих начислений, а в счет погашения ранее возникшей задолженности по капитальному ремонту без учета правил исчисления срока исковой давности в отношении каждого произведенного платежа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, который согласился с позицией истца о том, что совершенные ответчиком платежи должны были поступать не в счет оплаты текущих начислений, а в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, находящейся в том числе за пределами срока исковой давности, сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, состоявшееся по делу апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Кассационную жалобу Прохоровой А.В. удовлетворить.

Судья Н.Г. Дударёк