Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13902/2022[88-14354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2021-003101-56 по иску Лалетина Евгения Владимировича к Барабошкиной Зое Владимировне, Лебедевой Наталье Александровне и признании сделки недействительной, по встречному иску Барабошкиной Зои Владимировны к Лалетину Евгению Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Лалетина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лалетин Е. В. обратился в суд к Барабошкиной З.В, Лебедевой Н.А. с иском о признании сделки недействительной, Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года между Лебедевой Н. А, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2020 года в его интересах (продавец) и Барабошкиной З.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по которому продавец передала в собственность покупателю "адрес", принадлежащую продавцу на праве собственности.

В период выдачи доверенности на имя Лебедевой Н.А. он злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем не мог понимать значения своих действий. Он также был введён в заблуждение Лебедевой Н.А. относительно того, что доверенность нужна для проживания ответчика в. квартире. Совершённая сделка купли- продажи не соответствовала действительной его воле, он не имел намерения продавать жилое помещение.

Просил, признать договор купли-продажи от 12 февраля 2021 года недействительным.

Указывает на отсутствие оснований для признания Барабошкиной З.В. добросовестным приобретателем.

Барабошкина З.В. предъявила Лалетину Е. В. встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что при заключении договора купли-продажи ею были предприняты все меры заботливости и осмотрительности, которые требовались при совершении указанной сделки. Она проверила полномочия продавца Лебедевой Н. А, наличие у Лалетина Е. В. права собственности на жилое помещение. В доверенности содержалась отметка о том, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия разъяснены Лалетину Е. В. и соответствуют его волеизъявлению. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, квартира была приобретена по среднерыночной стоимости. Она зарегистрировалась в данном помещении по месту жительства, осуществляет его ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении иска Лалетина Е.В. отказано. Встречный иск Барабошкиной З. В. удовлетворён.

В кассационной жалобе Лалетин Е.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Барабошкиной З. В, об удовлетворении иска Лалетина Е.В.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель указывает, что имел намерение отозвать доверенность, но не смог воспользоваться своим правом на отзыв доверенности в связи с введенным на территории Омской области режимом повышенной готовности.

С учетом рекомендаций нотариальный палаты в Росреестр Омской области 08 февраля 2021 г. было направлено уведомление с просьбой не осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры.

Нотариальная палата Омской области, нотариус, Росреестр Омской области были уведомлены о нежелании Лалетина Е.В. распоряжаться квартирой до подписания договора купли-продажи.

В нарушение закона Росреестр Омской области при наличии заявления не осуществлять регистрационные действия, произвел регистрацию перехода права.

Лалетин Е.В. в силу своего состояния здоровья, злоупотребления спиртными налитками заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. При подписании доверенности на имя Лебедевой Н.А. он был в больном состоянии, что затрудняло ориентированность в практических вопросах, юридической не грамотности, наличия тяжелых хронических заболеваний.

Заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по факту была проведена заочная судебно-психиатрическая экспертиза.

При приобретении квартиры Барабошкина З.В. была уведомлена о том, что имеется приостановление по регистрации перехода права собственности. Барабошкина З.В. не выяснила, где находится собственник квартиры и с чем связана продажа квартиры. Со стороны Барабошкиной З.В. отсутствовали попытки связаться с собственником. Правоустанавливающие документы были получены незадолго до регистрации. При должной осмотрительности Барбошкина З.В. могла выяснить, что Лалетин Е.В. находится в местах лишения свободы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 28 ноября 1996 г. ФИО8, Лалетин Е. В. заключили договор мены, по условиям которого "адрес" перешла в собственность ФИО8 и Лалетина Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

22 января 2021 г. Лалетину Е. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в праве общей долевой собственности на "адрес" доме; N по "адрес".

05декабря 2020 г. Лалетин Е.В. выдал на имя Лебедевой Н. А. несколько доверенностей удостоверенных нотариусом Тихон И.А, которыми уполномочил Лебедеву Н. А. продать за цену и на других условиях по своему усмотрению принадлежащую ему "адрес"; подписать договор купли-продажи, передать по акту передачи недвижимое имущество с правом получения, следуемых ему денег как наличным, так и безналичным расчётом; купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, любой объект недвижимости в городе Омске, Омской области, подписать договор купли-продажи, подписать акт передачи, платить следуемые за купленное деньги.

Таким образом, истец, в числе иного, уполномочил Лебедеву Н. А. на продажу "адрес", предоставив право определять цену договора, срок и другие условия по своему усмотрению, а также подписывать от его имени договор продажи.

Указанные доверенности Лалетиным Е. В. не отменены.

12 февраля 2021 г. Лебедева Н. А, действуя на основании указанной доверенности, заключила с Барабошкиной З.В. договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя "адрес", в городе Омске, стоимостью 550 000 рублей. Расчёт по договору произведён полностью, недвижимое имущество передано покупателю.

Право собственности Барабошкиной З.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 2 апреля 2021 г.

Указывая на то, что он заблуждался относительно природы сделки, а также находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, Лалетин E.В. предъявил в суде иск о признании недействительным договора купли-продажи от 12 февраля 2021 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Барабошкина З.В. предъявила Лалетину Е. В. встречный иск о признании её добросовестным приобретателем, указав, что при заключении договора купли-продажи ею были предприняты все меры заботливости я осмотрительности, которые требовались при совершении указанной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лалетина Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что истец заблуждался относительно природы сделки, а также при выдаче доверенности преследовал иные цели, чем о продаже жилого помещения. На момент выдачи доверенности он являлся дееспособным лицом, доказательств того, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела также не имеется.

Установив, что при заключении спорного договора купли-продажи Барабошкина З.В. действовала с максимально возможной степенью предусмотрительности и осторожности, предприняла все меры для выявления полномочий продавца на продажу недвижимого имущества, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав ее добросовестным приобретателем жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По заключению комиссии экспертов N/А от 21 сентября. 2021г. при проведении исследования комиссией были исследованы материалы данного гражданского дела; медицинские документы в отношении Лалетина Е.В.; по результатам экспертного исследования комиссия пришла к выводу о том, что Лалетин Е. В. на период совершения доверенности 5 декабря 2020 года по психическому состоянию не был лишён способности понимать значение-своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, объяснения сторон, медицинскую документацию, заключение БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова" N/А от 21 сентября 2021 г, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период выдачи доверенности от 5 декабря 2020 г. у Лалетина Е. В. отсутствовали какие-либо расстройства, которые нарушили его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Суд отказал в удовлетворении требований Лалетина Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 февраля 2021 г.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Росреестр по Омской области был предупрежден о нежелании Лалетина Е.В. совершать регистрационные действия, не влияют на законность данного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда, является не достоверным доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 17 ноября 2021 г, где присутствовал представитель истца Лалетина Е.В, который не заявлял возражений против указанного заключения, напротив не возражал закончить дело по имеющимся доказательствам. Несмотря на это, судом был объявлен перерыв до 22 ноября 2021 г. для формирования позиции сторон, в судебное заседание 22 ноября 2021 г. представитель истца Лалетина Е.В. не явился, возражений против экспертизы и других доказательств по делу не представил.

В суде апелляционной инстанции эти доводы были рассмотрены, им дана оценка, оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лалетина Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова