Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13905/2022[88-14346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0011-01-2021-002621-85 по исковому заявлению Евдокименко Юлии Сергеевны к Акинину Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акинина Виктора Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи кассатора Акинина Виктора Дмитриевича, его представителя Чертыкова Марата Камзатовича, третьего лица по делу Распопова Николая Викторовича, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокименко Ю.С. обратилась в суд с иском к Акинину В.Д. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 10 сентября 2021 г. на автомобильной дороге на подъезде к селу Зеленое Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mazda 323F под управлением ее мужа Евдокименко Д.А. и принадлежащей Акинину В.Д коровы, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, для восстановления автомобиля необходимо затратить 155 170 руб. 26 коп.

Считает что виновным в совершении дорожно-транспортного средства является Акинин В.Д, просила взыскать ущерб в размере 155 170, 26 руб, уплаченную государственную пошлину 4 400 руб, оплаченные услуги по договору независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по направлению телеграмм - 576 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Акинина В.Д. в пользу Евдокименко Ю.С. взыскано 114 793 руб. 34 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также возмещены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 87 коп, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принять новое решение.

Исковые требования Евдокименко Ю.С. к Акинину В.Д. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

С Акинина В.Д. в пользу Евдокименко Ю.С. взысканы 94 587 руб. 97 коп. в счет возмещения имущественного вреда, 2 160 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 600 руб. по оплате экспертизы, 5 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 115 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Акинин В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокименко Ю.С.

Оспаривая апелляционное определение, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции приводит доводы о несогласии с распределением судом степени виновности водителей. Считает, что вина полностью лежит на Евдокименко Ю.С. как на собственнике автомобиля, допустившего к управлению Евдокименко Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судами, 10 сентября 2021г. на автомобильной дороге в 1 км 100 м от подъезда к селу Зеленое Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda 323F под управлением Евдокименко Д.А. и принадлежащей Акинину В.Д. коровы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 323F получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2021 г. установлено, что Евдокименко Д.А. двигаясь со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана при проезде участка, где осуществлялся выпас, перегон скота через проезжую часть, не выбрал безопасную скорость, не учел особенностей и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимости в направлении движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2021 г. Евдокименко Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса-Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял транспортным средством, не застрахованным надлежащим образом).

Данное правонарушение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников материалами дела об административном правонарушении не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евдокименко Ю.С. указывает на то, что виновным в произошедшем 10 сентября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии является собственник коровы Акинин В.Д, который допустил нахождение коровы без надзора, в связи с чем обязан возместить причиненный имущественный вред.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что виновным в произошедшем 10 сентября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии является водитель Евдокименко Д.А, который не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение с животным в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота".

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРИМЕНТ" N от 04 октября 2021 г. с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии вины в ДТП водителя Евдокименко Д.А. исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, определилвину водителя автомобиля Евдокименко Д.А. в размере 20 %, вину ответчика Акинина В.Д. в размере 80 %.

Исходя их этого, суд удовлетворил требования в размере 114 793, 34 руб, исходя из расчета полной гибели автомобиля (167 200 -23 708, 32) х 80 %

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Распопова Н.В. - пастуха, отменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота" и с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Евдокименко Д.А, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Судебная коллегия также учла, что Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 1.26 "Перегон скота" не устанавливает место для перегона скота и не является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему дорожно-транспортного происшествия, дав оценку действиям каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Распопов Н.В, осуществлявший перегон стада крупно-рогатого скота, в том числе коровы, принадлежащей ответчику, не выполнил вышеуказанные требования пункта 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перегоне стада не обеспечил надзор за отделившейся от стада коровой, которая пересекала дорогу и стала причиной дорожно- транспортного происшествия, не обеспечил направление всех животных единым стадом.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия учла названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, в связи с чем определилавину в дорожно-транспортном происшествии водителя Евдокименко Д.А. в размере 80%, а владельца домашнего животного Акинина В.Д. - 20%.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера причиненного имущественного вреда, представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТ" N 075/2021 от 04 октября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 323F без учета износа заменяемых деталей составляет 472 939, 86 руб, с учетом износа - 155 170, 26 руб, рыночная стоимость автомобиля - 167 200 руб, годных остатков - 23 708, 32 руб, ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно, полная гибель.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия указала, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом степени вины водителя Евдокименко Д.А, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 587 руб. 97 коп. (472 939 руб. 86 коп. х 20%) в счет возмещения имущественного вреда.

Между тем, при определении суммы ущерба, судом апелляционной инстанции не учтено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. Из экспертного заключения, которое суд оценил как достоверное следует, что ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП (полная гибель).

При таких обстоятельствах, делая расчет ущерба от суммы стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей - 472 939, 86 руб, судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, и не дана оценка тому факту, что автомобиль истца не целесообразно ремонтировать, так как наступила полная гибель.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к его законности и обоснованности, поскольку судом не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены доказательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам, содержащимся в апелляционном определении о том, что ущерб необходимо исчислять от суммы 472 939, 86 руб.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г. отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова