Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13969/2022[88-14369/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-004851-72

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 января 2022 г. представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение Усольского городского суда от 18 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2022 г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что ФИО2 не принимала участие в судебном заседании, полагала, что будет принимать участие ее представитель ФИО6 По этим причинам не знала о результате рассмотрения. Кроме того, ФИО2 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворения которого она не дождалась, при этом указанный представитель не выходил на связь. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в них выводами и не находит оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2021 г.

Гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, при этом представила заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

26 января 2021 г. копии решения были направлены в адрес ответчика ФИО2 (в два адреса) и её представителю ФИО6, и ими получены.

Кроме того, согласно письменному заявлению, копия решения была получена ответчиком ФИО2 23 сентября 2021 г.

Апелляционная жалоба подана 10 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды правильно исходили из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер