Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13976/2022[88-14404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-003538-68 по иску Цирковой Елены Владимировны, Циркова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисному центру "Квартиры Кемерова" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис 2" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" Бекетовой Е.В. и представителей Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис 2" Васина И.М. и Долгих Н.В, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циркова Е.В, Цирков А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисному центру "Квартиры Кемерова" (далее - ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова") о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения ущерба 196 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в счёт возмещения расходов на приобретение радиатора 4 140 руб, штраф, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 409, 75 руб, расходы по проведению судебной экспертизы ООО "СМЦ СЭ" в размере 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что Цирковой Е.В. и Циркову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес". Управлением многоквартирным домом 31 осуществляет ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова". 11 января 2020 г. произошло затопление квартиры, в результате чего квартире и находящимся в ней вещам причинены повреждения. Причиной затопления согласно акту управляющей компании от 11 января 2020 г. является течь радиатора и крана "Маевского", ответственность за содержание которых несёт ответчик, поскольку запорно-регулировочный кран (отсечный кран) отсутствовал. 11 января 2020 г. в момент затопления они в квартире отсутствовали и находились в отпуске, вернулись только 16 января 2020 г. 17 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчёту ИП ФИО1 от 3 октября 2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет 196 000 руб. Кроме того, ими был приобретён и установлен новый радиатор отопления стоимостью 4 140 руб, так как повреждённый радиатор не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Генерация", Некоммерческое общество "Фон жилищного строительства Кемеровской области", Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис 2".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования Цирковой Е.В, Циркова А.А. удовлетворены частично, с ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в пользу Цирковой Е.В, Циркова А.А. взыскано в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 196 000 руб. - по 98 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. - по 3 000 руб. в пользу каждого, в пользу Циркова А.А. штраф в размере 50 500 руб, в пользу Цирковой Е.В. расходы на приобретение радиатора в размере 4 140 руб, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 409, 75 руб, штраф в размере 52 570 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 801, 40 руб.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений к жалобам) ООО "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" и ООО "Жилстройсервис 2" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Циркова Е.В, Цирков А.А. заявили о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено и следует из материалов дела, Циркова Е.В. и Цирков А.А. являются сособственниками квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 14).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" (договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 г.) (т. 2 л.д. 34 - 54).

11 января 2020 г. около 06-30 час, в отсутствии собственников, произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явилась течь радиатора (отопительного прибора), имеющего трещину, и крана "Маевский".

Согласно акту обследования N 1 от 11 января 2020г, составленному мастером, штукатуром ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" и представителем собственников квартиры Полищук Т.Б, у крана "Маевский" повреждён корпус ручного воздухоотводчика. Радиаторы (отопительные приборы) располагаются после запорно-регулировочного крана (отсечного крана), который находится на отводе внутриквартирной разводки стояка отопления. При визуальном осмотре после затопления выявлены следующие повреждения: комната (зал) - на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок - покрашен водоэмульсионной краской, следы затопления отсутствуют, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель в ходе затопления не пострадала, на бытовой технике следов повреждений нет, комната (спальня) - на стенах виниловые обои, мокрые, отошли от стены ? 4 кв.м, потолок - покрашен водоэмульсионной краской, мокрый, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя - 3 кв.м, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель: кровать - разбухли нижние 4 стойки, шкаф-купе - разбухла боковая стойка, комод - разбух полностью, бытовая техника - не пострадала, ванная комната и туалет - повреждений нет, кухня - на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок ? покрашен водоэмульсионной краской, следы затопления отсутствуют, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, кухонный гарнитур - разбух цоколь снизу, на бытовой технике следов повреждений нет, коридор - на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок - покрашен водоэмульсионной краской, мокрый, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя - 6 кв.м, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель - без повреждений. Комиссия установила, что в связи с трещиной в радиаторе (отопительном приборе) и повреждением крана "Маевского" собственнику необходимо произвести замену отопительного прибора (т.1 л.д. 74 - 75).

Цирковой Е.В. и Цирковым А.А. произведена стоимостная оценка, причиненного затоплением ущерба, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 N 03.10/2020 от 27 марта 2020 г. восстановительная стоимость повреждённого заливом имущества - 17 000 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире - 179 000 руб, всего ущерб составил 196 000 руб, расходов по составлению акта экспертного исследования - 5 000 руб. (т.1 л.д. 17 - 73).

Кроме того, Цирковой Е.В. приобретён радиатор (отопительный прибор) стоимостью 4 140 руб. (т.1 л.д. 13).

8 апреля 2020 г. истцами в адрес ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, оставлення без удовлетворения (т. 1 л.д. 9 - 11, 195), Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 19 октября 2020 г. причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления 10-ти секционного, торговой марки "Focus", явились дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации. Причиной образования сквозной трещины явились дефекты в совокупности, в их количественном наличии, описанном в пункте 2.5 настоящего заключения. Следов постороннего вмешательства не установлено. Кран "Маевский" имеет механические дефекты, свидетельствовавшие об их образовании в результате постороннего физического воздействия. Установить время образования (в период эксплуатации либо в период демонтажа), не представляется возможным, так как предъявлен демонтированным. Алюминиевый радиатор "Focus" имеет дефекты производственного характера, скрытые (в виде сквозной трещины), проявившиеся в период эксплуатации. Следов постороннего вмешательства не установлено. Причиной разрушения радиатора отопления явились дефекты производственного характера. Кран "Маевский" имеет механические дефекты, свидетельствовавшие об их образовании в результате постороннего физического воздействия. Причиной разрушения крана "Маевского" явилось постороннее физическое воздействие. На момент осмотра на внутриквартирной разводке стояка отопления по направлению движения теплоносителя к радиатору отопления, на входном стояке горячего теплоносителя установлен терморегулятор торговой марки "Danfoss" (без клапана), между радиатором отопления и стояком отопления горячего теплоносителя на выходе установлена запорная арматура. Клапан терморегулятора торговой марки "Danfoss" является регулировочным краном, не является запорным краном, не отключает устройство до упора (т.1 л.д. 163 - 189).

Согласно заключению судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 20 августа 2021 г..непосредственной причиной затопления, произошедшего 11 января 2020г. в квартире по "адрес", явилось вытекание водяного теплоносителя из радиатора отопления, установленного в жилой комнате площадью 16, 8 кв.м. данной квартиры, при этом причиной вытекания водяного теплоносителя является разгерметизация радиатора отопления (сквозная трещина на 10 секции) и повреждение крана "Маевского", установленного на данном радиаторе. Причиной разгерметизации радиатора отопления (сквозной трещины на 10 секции) и установленного на нём крана "Маевского" является превышение рабочего давления в системе центрального отопления, что находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом нарушений эксплуатационных требований выявлено в отношении внутриквартирной разводки системы отопления не было, в том числе не выявлено и переоборудование внутриквартирной разводки системы отопления. На момент затопления внутренняя разводка системы отопления в жилой комнате площадью 16, 8 кв.м. квартиры "адрес", имела следующее исполнение: на отводе от верхнего подающего стояка до верхнего распределителя потока в коллекторе радиатора отопления был установлен терморегулирующий клапан без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки - кодовый номер N, а на отводе от нижнего отводящего стояка до нижнего распределителя потока в коллекторе радиатора отопления был установлен кран шарового типа.

Терморегулирующий клапан, установленный на момент затопления в жилой комнате площадью 16, 8 кв.м. квартиры истцов, в комплектации с защитным колпачком и без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки (кодовый номер N), не является запорно-регулирующей арматурой. В момент затопления технической возможности перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления, установленный в жилой комнате площадью 16, 8 кв.м. квартиры "адрес", в полном объёме не имелось, так как терморегулирующий клапан был установлен без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки - кодовый номер N, что исключало возможность перекрыть поток теплоносителя в полном объёме (в виду того, что длины запорной иглы защитного колпачка не достаточно для доведения штока до конченого положения - герметичного перекрытия седла клапана) (т. 2 л.д. 110 -147).

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" ФИО2 выводы экспертного заключения N от 20 августа 2021 г. подтвердил, указал, что измерение давления в системе отопления осуществлялся раз в четыре часа, затопление произошло в 06-30 час, поэтому факт гидроудара мог и не быть зафиксирован. Полученных сведений и материалов было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Определение размера давления, исследование дополнительно внутренних сетей дома не являлось необходимым для ответа на поставленные судом вопросы. На других этажах не исследовались квартиры и их радиаторы отопления, поскольку не являлось необходимым, при этом они могут иметь разные технические характеристики, отличные от характеристик радиатора истцов. Перекрытие полностью поступления воды в радиатор являлось невозможным исходя из комплектации радиатора истцов. Производственного дефекта (брака) радиатора не имелось.

Факт причинения ущерба истцам и его размер ответчиком не оспаривался. Спорными вопросами в данном случае являлись причины затопления жилого помещения и виновное лицо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив причину затопления квартиры - превышение допустимого давления в системе отопления, то есть гидроудар, отсутствие в квартире истцов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до радиатора каких-либо отключающих устройств на момент затопления, и, как следствие, факт затопления квартиры истцов и размер материального ущерба, вины истцов и (или) иных лиц в затоплении квартиры истцов, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности от возмещения ущерба, пришёл к выводу о взыскании с ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в пользу Цирковой Е.В, Циркова А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 196000 руб, то есть по 98000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Цирковой Е.В. расходы на приобретение радиатора в размере 4140 руб, а также в связи с установлением факта нарушения управляющей организацией прав истцов, как потребителей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд, исходя из обстоятельств дела, установил, что причиной вытекания водяного теплоносителя явилась разгерметизация радиатора отопления (сквозная трещина на 10 секции) и повреждение крана "Маевского", установленного на данном радиаторе, в результате превышения рабочего давления в системе центрального отопления (гидроудара - внезапного, резкого повышения рабочего давления воды в системе отопления).

Утверждения кассаторов о том, что на момент затопления квартиры истцов ни экспертом, ни данными отчета прибора общедомового учета расхода тепла не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, поставка теплоносителя в многоквартирный жилой дом производилась в штатном режиме, экспертом не установлена причина гидроудара (время, место, параметры резкого повышения давления и причина такого повышения) на выводы суда не влияют.

В рассматриваемом случае не имеет значения причина возникновения гидроудара; существенным является установление того, в чьих сетях такой удар возник и его воздействие на внутреннюю систему отопления.

Экспертом ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в ходе проведения экспертизы была исследованы центральная и внутренняя система отопления многоквартирного дома (открытая с верхней разводкой), которая не исключает возникновения такого явления, как гидроудар, сведения теплоснабжающей организации об учете показаний температуры и давления теплоносителя (учет 1 раз в 4 часа), а также демонтированный отопительный прибор (радиатор водяного отопления), кран "Маевского", и два колпачка для клапана терморегулирующего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком эксперту была предоставлена проектная документация лишь в суде апелляционной инстанции, после изучения которой эксперт свои выводы подтвердил, доступ к узлу учета тепловой энергии обеспечен не был, обследование прибора учета тепловой энергии спустя длительное время после затопления, как пояснил эксперт, не может иметь значение для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Исходя из характера и локализации повреждений радиатора (сквозная трещина на 10 секции от места подключения в квартире с раскрытием с внутри-наружу), крана "Маевский (разрушение корпуса с его деформацией и смещением поворотной части с направлением повреждающего воздействия внутри-снаружи), отсутствии признаков внешнего воздействия, исключения брака изготовления радиатора и его физического износа (незначительная поверхностная коррозия на внутренних полостях), а также исключения технологии установки радиатора (его присоединения к системе отопления) позволили эксперту сделать вывод, что причиной повреждения радиатора и корпуса крана "Маевский" является превышение рабочего давления в системе отопления, при этом повреждающее воздействие для образования повреждений с направлением из "внутри-наружу" свидетельствует о повреждении именно от повышенного давления циркулирующего теплоносителя до значения, при котором произошло их разрушение.

То обстоятельство, указанное кассатором, что в результате гидроудара не было сорвано резьбовое соединение крана "Маевский", не опровергает выводы экспертного заключения, материалами дела подтверждено, что имело место повреждение подвижного механизма крана, который был деформирован и выдавлен в результате усилия изнутри, и из которого также происходила течь теплоносителя.

Иные причины затопления, как-то, самостоятельная замена истцами радиатора отопления, разрушение радиатора отопления вследствие его размораживания, на которые ссылаются кассаторы, основаны на предположениях последних и объективно ничем не подтверждены, были исследованы экспертом и отклонены как несостоятельные, с приведением соответствующих суждений эксперта.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, изложенных выше, суд кассационной инстанции находит законными выводы суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что причинение ущерба имуществу истцам произошло в результате виновных действий управляющей организации ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерово", не обеспечившей надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, в силу приведенного закона, а также договора, ответственной перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг, в том числе поставляемого теплоресурса, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом были исследованы договор теплоснабжения и поставки горячей воды N, заключённый 4 августа 2015г. между АО "Кемеровская генерация" и ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова", а также договор на техническое обслуживание пункта учёта тепловой энергии от 1 января 2014 г, заключённый между ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" и ООО "Жилстройсервис 2", которые в своей взаимосвязи определяют зону ответственности управляющей организации при поставке тепловой энергии, а также ее обязанность обеспечивать техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, оборудования тепловых узлов с системами погодного регулирования жилых домов, включая многоквартирный "адрес" (т.2 л.д. 189 - 202, 227 - 229).

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание причины затопления квартиры истцов - превышение допустимого давления в системе отопления (гидроудар), заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 20 августа 2021 г, являющегося по мнению кассаторов, недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С целью проверки доводов ответчика и третьего лица ООО "Жилстройсервис 2" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (дважды) был опрошен эксперт ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" ФИО2, который дал ответы на поставленные сторонами вопросы.

Давая оценку экспертному заключению ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", отвечающего критериям допустимости доказательств, суд указал, что выводы эксперта подробно и мотивировано изложены в заключении, основаны на знаниях и опыте эксперта, являющихся квалифицированными экспертом с 2005г. по направлениям "судебная строительно-техническая и стоимостная объектов недвижимости", "товароведение и экспертиза товаров", "трасологическая экспертиза", с правом проведения судебных экспертиз в области строительства и иных областях, в том числе, исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб о противоречивости, необоснованности экспертного заключения, суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были соблюдены.

Ходатайства кассаторов о назначении повторной экспертизы, истребовании доказательств, приобщении новых доказательств судами обеих инстанций были разрешены с соблюдением правил разрешения ходатайств (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в их удовлетворении отказано, изложенное не свидетельствует о нарушении прав ответчика, третьего лица и незаконности судебных постановлений, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылаются податели кассационной жалобы, как-то, привлечение в качестве третьего лица ООО "Жилстройсервис 2" в судебном заседании непосредственно перед судебным заседанием, в котором было принято решение суда, что лишило ООО "Жилстройсервис 2" надлежащей реализации процессуальных прав (предоставления доказательств, заявления ходатайств) не является безусловным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 октября 2021 г. видно, что представитель ООО "Жилстройсервис 2" Васин И.М. воспользовался правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств, задавал вопросы эксперту, не просил суд отложить дело в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, т.е. реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что затопление квартиры произошло не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, изложенных выше, соответствуют приведенным требованиям закона к спорным правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правила оценки доказательств судами при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" и ООО "Жилстройсервис 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи