Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13981/2022[88-14344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2021-004444-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Зайировой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Зайировой А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Блисс" и Зайировой А.Ю. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 180 календарных дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 333, 25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнил в полном объеме.

30 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Блисс" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргум" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым ООО "Аргум" были переданы права требования суммы долга к физическим лицам-должникам, в том числе и по договору потребительского займа (микрозайма) N от 9 января 2020 года.

28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Аргум" уступило свои права требования обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" по договору об уступке прав N.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" просило взыскать с Зайировой А.Ю. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от 9 января 2020 года, образовавшуюся за период с 7 апреля 2020 года по 28 января 2021 года, в размере 52 000 рублей, в том числе 28 782 рубля 35 копеек ? задолженность основному долгу, 23 148 рублей 06 копеек - задолженность по процентам; 69 рублей 59 копеек - задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены.

С Зайировой А.Ю. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 52 000 рублей, в том числе 28 782 рубля 35 копеек - задолженность основному долгу, 2 3148 рублей 06 копеек задолженность по процентам, 69 рублей 59 копеек ? задолженность по пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 года изменено принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены частично.

В пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" с Зайировой А.Ю. взысканы задолженность по договору потребительского займа (микрозайма); N от 9 января 2020 года в размере 26 114, 76 рублей, в том числе 9 356, 09 рублей - задолженность основному долгу, 16 689, 08 рублей задолженность по процентам; 69, 59 рублей - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 893, 56 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование займом. Указывает, что общий размер заявленной к взысканию задолженности по процентам и неустойке не превышал полуторократного размера суммы предоставленного займа, а также не превышал общего предельного размера долга, который мог быть начислен заемщику на сумму займа по договору потребительского займа.

Подписав договор, содержащий условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов.

Условия о размере процентов и сроке их начисления соответствуют закону, требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" о взыскании процентов являются правомерными.

В возражениях на кассационную жалобу Зайирова А.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по договору потребительского займа (микрозайма) N от 9 января 2020 года обществом с ограниченном ответственностью микрокредитная компания "Блисс" ответчику Зайировой А.Ю. была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей под 333, 25% годовых, срок возврата займа - 180 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 333, 25% годовых согласно графику платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен заемщиком на 180 день после заключения договора.

10 января 2020 года были внесены изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа N от 9 января 2020 года, согласно которым срок возврата займа установлен 364 дня.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Заемщик обязательства по возврату процентов и суммы займа исполняла ненадлежащим образом.

На основании договора уступки права требования N07 от 30 апреля 2020 года ООО Микрокредитная компания "Блисс" уступило ООО "Аргум" право требования, в том числе с ответчика Зайировой А.Ю. долга по договору потребительского займа (микрозайма) N от 9 января 2020 года.

На основании договора уступки права требования N02 от 28 января 2021 года ООО "Аргум" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" право требования с ответчика долга по договору займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 января 2021 года сумма задолженности по договору потребительского займа составила 52000 рублей, в том числе 28782 рубля 35 копеек - задолженность по основному долгу, 23148 рублей 06 копеек - задолженность по процентам; 69 рублей 59 копеек - задолженность по пеням.

Разрешая спор суд первой инстанции приведенный истцом расчет задолженности проверил, признал его верным, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил решение суда первой инстанции в части размера сумм задолженности по договору займа и в части взыскания процентов за пользование суммой займа, указанной части, установив иной период начисления процентов и процентную ставку, с учетом которой подлежат начислению проценты на непогашенную сумму основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сходила из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд указал, что опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 г. (ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 356, 857%, при их среднерыночном значении 267, 643%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями на срок от 181 дня до 365 дней включительно составляло 183, 311 %, при их среднерыночном значении 137, 483%.

Судебной коллегией сделан расчет суммы основного долга с учетом внесенных платежей ответчиком и суммы процентов, Выводы подробно изложены в апелляционном определении, выводы мотивированы.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий договора и необоснованном применении положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда, как основанные на неверном понимании материального закона. Оснований для переоценки таких выводов у судебной коллегии Восьмого кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик подписала условия договора, в котором ясно и недвусмысленно изложены условия, была с ними согласна, ссылка на ст. 309, ст. 310 ГК РФ не влекут отмену судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями на срок до 180 дней, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на следующий день после заключения договора, 10 января 2020 г, в договор внесены изменения и согласован срок договора на 364 дня.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия данной судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора, связанных с используемыми в расчете периодов просрочки, распределения денежных средств, а также применение предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) к данным правоотношениям, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова