Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14014/2022[88-14546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2021-009739-24 по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Пузатову Юрию Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Читы от 13 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пузатову Ю.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением Пузатова Ю.О. и автомобиля марки "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Пузатовым Ю.О. В результате названного события автомобилю марки "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховой компанией потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 83 900 рублей. Досудебные претензии, направленные страховой компанией в адрес Пузатова Ю.О. остались без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Пузатова Ю.О. в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Читы от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пузатову Ю.О.о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Центрального районного суда города Читы от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр была исполнена надлежащим образом.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением Пузатова Ю.О, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению пройсшествие произошло в результате нарушения водителем Пузатовым Ю.О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

25 мая 2021 года собственник автомобиля марки "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N, ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в этот же день автомобиль марки "Toyota Ractis" осмотрен на наличие повреждений, полученных в результате произошедших 14 мая 2021 года событий, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

26 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Пузатова Ю.О. подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, которое 28 мая 2022 года сдано в отделение почтовой связи.

На основании заявления ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедший 14 мая 2021 года случай страховым, организовало восстановительный ремонт автомобиля марки "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ВекторЛайн" за проведение которого страховой компанией 20 сентября 2021 г. перечислена денежная сумма в размере 83 900 рублей.

При этом ФИО2 был написан отказ от оплаты стоимости ремонта транспортного средства в части превышающей лимит, установленный законодательством.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, пункт 3.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по уведомлению владельца транспортного средства Выскубову В.А. и водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2021 года, Пузатова Ю.О. о проведении осмотра автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи оснований для признания ответчика, получившего соответствующее требование страховщика о предоставлении транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В извещении о ДТП Пузатов Ю.О. указал свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Поскольку страховщику извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до фактического исполнения решения суда ответчиком Пузатовым Ю.О. не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда денежные средства в пользу истца с ответчика Пузатова Ю.О. не взысканы, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что нарушение прав истца не усматривается.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова