Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14066/2022[88-14427/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 17MS0025-01-2021-005884-57 по иску ФИО1 к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 12 декабря 2020 г. он заключил с ответчиком договор N N на оказание услуг, цена составляет 23310 руб. 4 августа 2021 г. ответчику было направлено заявление об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23310 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2022 г... в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит отменить апелляционное определение, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", так как опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и Общих условиях опционного договора.

По условия данного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента (истца) приобрести транспортное средство Тойота по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО МФК "КЭШДРАЙВ". Срок действия определен в 36 месяцев.

За право заявить требование по договору истцом оплачено 23310 руб.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия договора уплаченная цена опциона не возвращается.

4 августа 2021 г. истец отказался от исполнения указанного договора, направив заявление ответчику.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело, должную правовую оценку условиям опционного договора не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер