Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14067/2022[88-17273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-001237-53 по иску Новичкова Л.Е, Дедюха В.Н, Ишмухаметова Н.К, Госинченко О.В, Алиева Л.В, Барсукова Г.В, Горбоконенко В.А, Горбаконенко Д.В, Горбоконенко Н.Н, Филиппова Н.А, Грибанова И.В, Филиппова В.В, Яншина Н.И, Аленникова Т.А, Аленников А.В, Толстиков А.В, Романова Е.А. к Администрации г. Татарска Новосибирской области об обеспечении жилищных прав собственников жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, во внеочередном порядке по кассационной жалобе представителя Администрации г. Татарска Новосибирской области - Азизовой К.О. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Л.Е, Дедюха В.Н, Ишмухаметова Н.К, Госинченко О.В, Алиева Л.В, Барсукова Г.В, Горбоконенко В.А, Горбоконенко Д.В, Горбоконенко Н.Н, Филиппова Н.А, Грибанова И.В, Филиппова В.В, Яншина Н.И, Алейникова Т.А, Алейников А.В, Толстиков А.В, Романова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Татарска Новосибирской области (далее - Администрация) об обеспечении жилищных прав собственников жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу во внеочередном порядке.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Здание запроектировано, построено и сдано в эксплуатацию в 1989 г, представляет собой двухэтажный 8-ми квартирный жилой дом, размером 9, 15*29, 5м. Фундамент здания кирпичный, без подвала с техническим подпольем, стены брусчатые, нижний венец из шпал, перекрытие деревянное, теплоснабжение, водоснабжение и канализация централизованные. Дом был построен из бруса старого дома, который уже простоял 60 лет. За весь период эксплуатации дома (32 года) в доме ни разу не производились ни капитальный, ни текущий ремонт.

В "адрес", общей площадью 51, 6 кв.м. (N), проживает Новичкова Л.Е. на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес", общей площадью 50, 3 кв.м. (N), проживает Дедюха В.Н. на основании договора приватизации N"а" от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес", общей площадью 52, 4 кв.м. (N), проживает Ишмухаметова Н.К, а также собственниками квартиры являются Госинченко О.В. и Алиева Л.В. (Госинченко О.В.) Л.В. на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес", общей площадью 50, 3 кв.м. (N), на правах собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проживает Барсукова Г.В. с членами своей семьи, которые так же, как она, являются инвалидами.

В "адрес", общей площадью 50, 4 кв.м. (N) проживают и являются собственниками Горбоконенко В.А, Горбоконенко Д.В, Горбоконенко Н.Н. на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес", общей площадью 52, 1 кв.м. (N), на правах собственников проживает Филиппова В.В. (4/15доли), Филиппова Н.А. (7/15 доли), Грибанова И.В. (4/15 доли) на основании решения Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес", общей площадью 51, 5 кв.м. (N), на праве собственности проживает Яншина Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м. (N), проживают на правах собственников Алейников А.В, Алейникова Т.А, кроме них собственниками являются Толстиков А.В. и Романова Е.А. (Алейникова) Е.А, на основании договора о приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инженерное бюро современного проектирования" дает заключение по результатам осмотра жилого дома по "адрес" в "адрес" о неэффективности проведения ремонтных мероприятий (усиление наружных стен брусками) жилого дома, поскольку это привело к дополнительным повреждениям здания. Указывает на опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, поскольку сооружение в целом характеризуется наличием повреждений и деформаций, которые невозможно устранить, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Постановлением Администрации N 333 от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования N 03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Инженерного бюро современного проектирования", сделаны выводы об аварийном состоянии некоторых строительных конструкций (наружных стен и перекрытия междуэтажного и чердачного): были зафиксированы выпучивание наружных стен, неравномерная осадка, промерзание, продувание между бревен, зыбкость стен, брус выдавливается наружу, трещины по всей площади фасадов, поражение гнилью. Указывает на необходимость срочных противоаварийных мероприятий.

Постановлением Администрации N 110 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан, проживающих на территории "адрес" в жилых домах, признанных аварийными после 2012 г. и подлежащих сносу 2020-2022 гг, утвержден реестр домов по способам переселения, куда был включен жилой дом по "адрес".

В настоящее время многоквартирный жилой дом истцов поставлен на расселение на IV квартал 2022 г, однако его техническое состояние требует переселения во внеочередном порядке.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Администрацию предоставить во внеочередном порядке жилые помещения жильцам дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащем сносу, на праве собственности равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта "адрес":

Новичкова Л.Е. не менее 51, 6 кв.м.;

Дедюха В.Н. не менее 50, 3 кв.м.;

Ишмухаметова Н.К, Госинченко О.В, Галиевой Л.В. не менее 52, 4 кв.м.;

Барсукова Г.В. не менее 50, 3 кв.м.;

Горбоконенко В.А, Горбоконенко Д.В, Горбоконенко Н.Н. не менее 50, 4 кв.м.;

Филиппова Н.А, Грибанова И.В, Филиппова В.В. не менее 52, 1 кв.м.;

Яншина Н.И. не менее 51, 5 кв.м.;

Алейникова Т.А, Алейников А.В, Толстиков А.В, Романова Е.А. не менее 50, 8 кв.м.

Взыскать с Администрации г. Татарска Новосибирской области в пользу Новичкова Л.Е, Дедюха В.Н, Ишмухаметова Н.К, Барсукой Г.В, Горбоконенко В.А, Филипповой Н.И, Алейникова Т.А. судебные расходы в сумме по 10494, 25 рублей каждому.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Азизовой К.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что переселение лиц из аварийных жилых помещений возможно исключительно в рамках принятой муниципальной программы при условии выделения соответствующих субсидий и/или субвенций. Отсутствие у муниципального образования средств для переселения делает решение суда неисполнимым и возлагает на орган местного самоуправления дополнительные обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой двухэтажный благоустроенный жилой дом, состоящий из восьми квартир.

Истцы являются собственниками квартир с N по N, что подтверждается представленными ими правоустанавливающими документами.

Постановлением Администрации N 333 от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования N 03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Инженерного бюро современного проектирования", сделаны выводы об аварийном состоянии некоторых строительных конструкций (наружных стен и перекрытия междуэтажного и чердачного): были зафиксированы выпучивание наружных стен, неравномерная осадка, промерзание, продувание между бревен, зыбкость стен, брус выдавливается наружу, трещины по всей площади фасадов, поражение гнилью. Указывает на необходимость срочных противоаварийных мероприятий.

Постановлением Администрации N 110 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан, проживающих на территории "адрес" в жилых домах, признанных аварийными после 2012 г. и подлежащих сносу 2020-2022 гг, утвержден реестр домов по способам переселения, куда был включен жилой дом по "адрес" со сроком переселения IV квартал 2022 г.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения, создает реальную опасность для их жизни и здоровья, поскольку истцы остаются проживать в столь неблагоприятных условиях и не имеют в пользовании иных жилых помещений. Учитывая это, у Администрации отсутствуют основания для отказа во внеочередном предоставлении истцам жилых помещений вне зависимости от наличия соответствующего финансирования, поскольку реализация гарантий, определённых законом, не может быть поставлена в зависимость от особенностей межбюджетных отношений или своевременного получения субсидий и/или субвенций органом местного самоуправления.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Татарска Новосибирской области - Азизовой К.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи