Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14125/2022[88-16963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула гражданское дело N 2-111/2021 (УИД N 22RS0069-01-2020-003733-83) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, третье лицо- ФИО4, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО1, и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ФИО9, ФИО4, представителя ФИО6 - адвоката ФИО8, ордер, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения магазина-закусочной, площадью 174 кв.м, по "адрес", от 18.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, от 19.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, от 30.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6; признании отсутствующим права собственности ФИО6 на вышеуказанный объект недвижимого имущества; признании права собственности на 174/446 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный 18.10.2017 договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ФИО5 является формальным, покупатель оплату по сделке в размере 1 000 000 руб. не произвел, не вступил в права владения объектом недвижимости, а спустя непродолжительный период времени (19.12.2017) перепродал здание магазина-закусочной ФИО2, который также, не вступая во владение спорным объектом недвижимости, через короткий период времени продал его ФИО6, арендовавшему с 2015 г. помещение у ФИО3

Полагает, что ФИО5, ФИО2 и ФИО6 было достоверно известно, что фактическим собственником помещения является ФИО3 Истец полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку спорное здание до весны 2018 г. находилось во владении у ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости: незавершенного строительства здание магазина-закусочной, расположенного по адресу: "адрес", от 21.11.2016, заключенного ФИО3, ФИО4 и ФИО1, от 18.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, от 19.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, от 30.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6; применении последствий недействительности сделок купли-продажи объекта недвижимости, взыскании (с учетом уточнений) 4 550 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства здания магазин-закусочная (нежилое), площадью застройки 174 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 21.11.2016 между ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства здания магазин-закусочная (нежилое), площадью застройки 174 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 18.10.2017 между ФИО1 и ФИО5

Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства здания магазин-закусочная (нежилое), площадью застройки 174 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 19.12.2017 между ФИО5 и ФИО2

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 2 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ФИО5, ФИО3 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ФИО6 действовал добросовестно, вступив в права владения зданием после совершения сделки, поскольку последний не мог не знать, что приобрел имущество у лица, не имевшего право на его отчуждение. Также указывает, что у нее как у собственника спорного объекта незавершенного строительства здания магазин-закусочная (нежилое) не было намерения продавать его ФИО6, следовательно, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Также выражает несогласие с размером взысканных убытков, поскольку по результатам оценочной экспертизы стоимость спорного здания на 30.03.2018, с учетом земельных участков, на которых расположен спорный объект недвижимости, составляет 4 550 000 руб. и полагает необходимым их взыскать с ФИО6

В судебном заседании заявитель и ее представитель, а также третье лицо ФИО4, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО6, возражая на доводы кассационной жалобы, указывал на злоупотребление ФИО3 своими правами, просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2022 до 02.09.2022 до 9-30.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предметом исковых требований ФИО3 является недействительность ряда последовательных сделок, совершенных с ранее принадлежащим ей на праве собственности имуществом - здания магазин-закусочная (нежилое), площадью 174 кв.м, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что сделки, совершенные 21.11.2016 между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также 18.10.2017 между ФИО1 и ФИО5 являлись мнимыми, без намерений создать соответствующие правовые последствия, сделки не исполнялись, и были заключены с целью избежать обращения взыскания на имущество по взысканной решением арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 по делу N А03-784/2019 задолженности за аренду земельного участка, находящегося под зданием.

Как указывает истец, в дальнейшем сделки от 19.12.2017 между ФИО5 и ФИО2 и 30.03.2018 между ФИО2 и ФИО6 заключались без ее ведома.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 за ИП ФИО6 признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание магазин-закусочная (нежилое), степенью готовности 67 %, площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", как на самовольно реконструированный объект.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам покупателями, осуществления последними прав собственника, а также непродолжительного периода между заключениями договоров, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи незавершенного строительства нежилого здания, заключенных 21.11.2016 между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, 18.10.2017 между ФИО1 и ФИО5, и от 19.12.2017 между ФИО5 и ФИО2

Установив, что договор купли-продажи незавершенного строительства здания магазин-закусочная, заключенный 18.10.2017 между ФИО1 и ФИО5, был заключен с согласия ФИО3, а в последствии здание перепродано ФИО5 по мнимой сделке ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 действиями ФИО5 причинены убытки в размере 2 120 000 руб, определенном судебной оценочной экспертизой ООО "Альфа эксперт" от 29.07.2021 на 18.10.2017, которые взысканы на основании статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2018, заключенного с ФИО2, исходил из того, что ФИО6 действовал добросовестно: произвел оплату ФИО2 в размере 2 000 000 руб, после заключения сделки выполнил реконструкцию помещения, в результате которой площадь магазина-закусочной увеличилась до 446 кв.м, что подтверждается решениями арбитражного суда.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что истец никогда не являлась собственником здания по "адрес", договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, ФИО4 признан недействительным (в данной части судебный акт не обжалуется).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Сделки, совершенные в отношении имущества, могут быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности (реституции) (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следует иметь в виду, что реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ осуществляется в отношениях между сторонами сделки.

Судам следовало вынести на обсуждение вопрос в связи с указанными основаниями иска ФИО3 о возможности применения реституции по оспариваемым истцом сделкам.

Судами не мотивировано взыскание с ФИО5 денежных средств в качестве убытков, так как таких требований ФИО3 не заявляла.

При этом в иске ФИО3 ссылается на отсутствие воли на отчуждение имущества, а также на невозможность истребования спорного имущества в силу произведенной ответчиком реконструкции, в связи с этим просит взыскать стоимость имущества. Следует отметить, что само по себе изменение технических характеристик имущества в связи с его реконструкцией не привело к уничтожению спорного имущества.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Несмотря на то, что ФИО3 ставился вопрос о признании сделок недействительными, а требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не заявлено, судам следовало исходить из фактически возникших между сторонами правоотношений.

Судебные инстанции, признав недействительными по основаниям мнимости совершенные сделки между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО1 и ФИО5, ФИО5 и ФИО2, фактически не рассмотрели требование ФИО3 о признании сделки недействительной от 30.03.2018, совершенной между ФИО2 и ФИО6

При этом, учитывая предмет заявленных ФИО3 требований, выводы судов о признании ФИО6 добросовестным приобретателем имущества являются преждевременными, а также сделанными без учета фактических обстоятельств дела, в частности, длительности взаимоотношений ФИО3 и ФИО6 по использованию спорного здания с 2015 г.

Следует отметить, что положенное в основу выводов судов обстоятельство возмездности приобретения ФИО6 имущества, само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе в совокупности следует оценивать обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество, осуществление покупателем обычных разумных мер при приобретении объектов недвижимости, в частности, их осмотр.

Выводы судов о наличии воли ФИО3 на отчуждение имущества кому - либо в собственность, в том числе ФИО6, судебные акты не содержат.

Таким образом, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судом не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления по иску ФИО3 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ФИО5 не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты, на основании статьи 379.7, 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить существо спора, оценить доводы сторон, предложить (в случае необходимости) истцу уточнить исковые требования, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова