Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14129/2022[88-14392/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" - Морозова Д.Н. на апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 04 мая 2022 г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N 38RS0014-01-2022-000020-92 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" о запрете проведения рубок,

УСТАНОВИЛ:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль-Транзит" о запрете проведения рубок лесных насаждений в границах территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации, проживающих на территории Иркутской области, регионального значения, расположенной на территории муниципального образования "Качугский район" Иркутской области, о запрете проведения сплошных рубок в границах особо защитных участков леса (с указанием границ), о запрете проведения выборочных рубок в границах особо защитных участков леса (с указанием границ).

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Ходатайство мотивировано тем, что фактически спор идет о действительности и законности договора аренды лесного участка, а не о запрете деятельности по осуществлению рубки лесных насаждений. Споры о действительности договоров или их расторжении в сфере предпринимательской деятельности являются экономическими спорами и отнесены к компетенции арбитражных судов.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 04 мая 2022 г. определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области для рассмотрения и разрешения по существу.

В кассационной жалобе представителя ООО "Магистраль-Транзит" - Морозова Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же доводы, которые изложены в ходатайстве о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ответчика, что согласно тексту искового заявления, истцом установлен факт незаконного предоставления лесного участка для заготовки древесины, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, цель истца признание недействительной сделки по предоставлению лесного участка в аренду.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 04 июля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены определения суда второй инстанции не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд пришел к выводу, что истцом по существу ставится вопрос о действительности договора аренды лесного участка, что, исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является экономическим спором, наряду с вопросом о запрете деятельности.

При этом суд исходил из того, что согласно исковому заявлению Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о лесопользовании установлен факт незаконного предоставления для заготовки древесины лесного участка, включающего особо защитные участки леса. На основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет пользование лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 53273 га. Судом также указано, что согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, также с вывозом из леса древесины. Поскольку по условиям договора аренды для заготовки древесины, предусматривающей рубку лесных насаждений, передан лесной участок, включающий особо защитные участки леса, не исключенные из возможного ежегодного отпуска древесины, в целях осуществления деятельности, которая в данной категории лесов запрещена, такая деятельность должна быть ограничена.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствий с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2022 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Магистраль-Транзит" о запрете проведения рубок лесных насаждений в границах территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации, проживающих на территории Иркутской области, регионального значения, расположенной на территории муниципального образования "Качугский район" Иркутской области, о запрете проведения сплошных рубок в границах особо защитных участков леса (с указанием границ), о запрете проведения выборочных рубок в границах особо защитных участков леса (с указанием границ).

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции указал, что прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, реализовал полномочия на обращение с указанным исковым заявлением в силу статьи 45 ГПК РФ.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Поэтому надлежит применить положения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что настоящие исковые требования предъявлены прокурором, наделенным в силу статьи 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде, предусмотренных частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" - Морозова Д.Н. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина