Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14133/2022[88-14729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-000042-78 по исковому заявлению Уманец Марины Александровны к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Уманец М.А. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика причинен ущерб принадлежащему истцу жилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес".

В ходе производства ремонтных работ кровли здания многоквартирного дома, работниками ООО "Огни Сибири", произошло затопление квартиры.

Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 г. исковые требований Уманец М.А. удовлетворены частично. С Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу Уманец М.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Уманец М.А. отказано.

С Уманец М.А. в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Также с Уманец М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу Уманец М.А. материального ущерба изменено, размер материального ущерба, взысканного в пользу Уманец М.А, увеличен до "данные изъяты" руб.

В части судебных расходов и расходов на представителя решение суда отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

С Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу Уманец М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что до 13 января 2021 г. вентиляция в жилом помещении истца отсутствовала, что подтверждается справкой от 13 января 2021 г. и актом передачи дома под капитальный ремонт, который был подписан 18 сентября 2020 г. В акте зафиксировано требование подрядчика к управляющей компании "СПАС-Дом" очистить вентиляционные шахты, а также указано, что длительное время вентиляция в жилом помещении истца отсутствовала, в связи с чем в жилом помещении была повышенная влажность.

Наличие попадания дождевых осадков в жилое помещение не отрицается представителем подрядной организации, который предлагал истцу провести ремонт или компенсировать ущерб. На двадцать первый день после попадания атмосферных осадков в жилое помещение, 2 ноября 2020 г, был проведен осмотр помещения и составлен акт. При этом директор подрядной организации, ООО "Огни Сибири", проводя осмотр жилых помещений перед проведением капитального ремонта, зафиксировал состояние помещения истца на фотокамеру. На фотографиях жилое помещение выглядит в неприглядном состоянии, местами обои были оторваны, в некоторых местах отслоились от стены из-за повышенной влажности в жилом помещении. Эти доказательства были предоставлены суду, но судами данным фактам надлежащая оценка не дана.

Жилое помещение выбыло 1 апреля 2021 г. из пользования (собственности) истца и в нем произведен ремонт новым собственником, поэтому установить стоимость восстановительного ремонта затруднительно.

Ссылается на неполноту проведенной экспертизы, поскольку эксперт, в связи с недопуском в жилое помещение, построил свои выводы на основании предыдущих заключений. Также выражает сомнения в оценочной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Отмечает, что повторно проведенные исследования затопления находятся в противоположной связи с предыдущими заключениями эксперта. Тот факт, что сторонние организации к выполнению работ по устранению вреда имуществу истца не привлекались, не свидетельствует о том, что стоимость работ, выполненных собственниками самостоятельно, должна быть ниже стоимости работ, существующих на действующем рынке. На основании данного заключения суд пришел к выводу о включении в стоимость работ истца накладных расходов. При этом судом включены дополнительно все косвенные издержки, связанные со строительством объекта (ремонтом), в материальный ущерб истца, но доказательств понесенных расходов по накладным расходам (косвенные издержки) истец не предоставил.

На кассационную жалобу Уманец М.А, а также представитель третьего лица ЗАО "УК "СПАС-Дом" Литвинова К.А. направили возражения.

На кассационную жалобу представителем ООО "Огни Сибири" Ворониным О.П, направлен отзыв, поддерживающий доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области Плотников В.П, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "УК "СПАС-Дом" Литвинова К.А, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и третье лицо Уманец А.Ю. являлись собственниками квартиры "адрес".

14 сентября 2020 г. между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО "Огни Сибири" был заключен договор N N) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома "адрес".

18 сентября 2020 г. многоквартирный жилой дом "адрес" был передан ООО "Огни Сибири" под капитальный ремонт, что подтверждается актом передачи под капитальный ремонт многоквартирного дома.

31 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением и жалобой о том, что с 12 октября 2020 г. принадлежащую ей квартиру "адрес" регулярно затапливает водой.

2 ноября 2020 г. составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому в результате затопления выявлены следующие повреждения: кухня: потолок натяжной, на стене слева от входа желтые пятна площадью приблизительно 1 кв.м, отклеены обои у окна площадью приблизительно 0.5 кв.м; детская комната: потолок натяжной, справа от окна следы плесени на вставке, намокание обоев в правом углу на всю высоту, следы плесени площадью приблизительно 3 кв.м; зал: на потолке и стене слева от окна следы плесени площадью приблизительно 1 кв.м; спальня: на потолке слева от входа следы плесени площадью приблизительно 0, 5 кв.м.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения эксперта N следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления квартиры истца, составляет округленно "данные изъяты" руб.

31 декабря 2020 г. составлен акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию.

1 апреля 2021 г. между истцом, третьим лицом Уманец А.Ю. и П.В.Е. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому истцом и третьим лицом квартира "адрес" была продана.

Из п. 5.2 указанного договора следует, что объект недвижимости передан покупателю в состоянии пригодном для проживания, счетчик расхода энергии, санитарно-техническое оборудование, отопительные приборы находятся на своих местах и в исправном состоянии, объект недвижимости не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО "Мэлвуд" комплексной комиссионной судебной строительно-технической- товароведческой экспертизы при проведении обследования сторона истца отсутствовала и не предоставила доступ эксперта в помещение квартиры N. экспертом выполнено информационно-аналитическое исследование материалов дела.

При натурном обследовании был предоставлен доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, где было зафиксировано, что конструкции крыши и кровли и утеплитель чердачного перекрытия выполнены из новых материалов из-за чего невозможно установить следы течей и определить места протекания воды в помещения квартиры.

Все дефекты в квартире истца могли образоваться в результате затопления помещений квартиры с конструкции кровли.

Установить дату образования данных дефектов невозможно, так как не существует такой методики.

Такие дефекты как образование плесени и отслоение обоев могли образоваться в результате неработоспособного состояния вентиляции.

Фактором образования плесени может являться нарушение температурно-влажностного режима в помещении.

Изучив фотоматериалы и описание дефектов, представленных в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что участки образования плесени локализованы в местах течи воды, а так как в момент просушки помещения вентиляция не работала, то в помещениях квартиры сохранялась повышенная влажность, следовательно, на образование плесени в помещениях повлияла совокупность факторов: протекание воды через чердачное перекрытие во время проведения работ по капитальному ремонту крыши и не функционирование системы вентиляции при просушке помещения.

Все дефекты, прописанные в заключении ООО "Независимая Экспертная Компания "Базис Советник", обладают причинно-следственной связью с затоплением квартиры, поименованном в акте от 2 ноября 2020 г.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО "НовоСтройЭксперт" комплексной комиссионной судебной строительно- технической-товароведческой экспертизы следует, что с учетом допущений, принятых в ходе проведения исследования, эксперты приходят к выводу, что повреждения квартиры "адрес", поименованные в заключении ООО "Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник", находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением указанной квартиры, поименованной в акте от 2 ноября 2020 г.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире была составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ, отображающая перечень и объем работ, необходимых для приведения помещений квартиры в исходное состояние.

Поскольку экспертами не производился осмотр помещений спорной квартиры, то составление дефектной ведомости было выполнено на основании данных, представленных в материалах гражданского дела, а в частности - досудебного заключения и технического паспорта многоквартирного жилого дома.

На основании данной ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет, определяющий стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после затопления в квартире по адресу: "адрес". Расчеты произведены базисно-индексным методом в программном комплексе "ГРАНД-Смета".

Согласно локальному сметному расчету от 21 декабря 2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после затопления составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Определяя объем ответственности Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, суд первой инстанции указал, что подготовленном ООО "НовоСтройЭксперт" заключении заложены расходы на оплату труда в размере "данные изъяты" руб, сметная прибыль - "данные изъяты" руб, накладные расходы - "данные изъяты" руб, уборка и вывоз мусора - "данные изъяты" руб, при этом из пояснений истца следует, что для выполнения работ сторонние организации не привлекались, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, а остальные требования истца являются неосновательным обогащением и по смыслу положений ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении своим правом со стороны истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем увеличил размер материального ущерба, взысканного в пользу Уманец М.А, до "данные изъяты" руб, также взыскав с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" расходы на оплату услуг экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта ООО "НовоСтройЭксперт" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность установления точного размера убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Определяя размер причиненного вреда, суд апелляционной инстанции исходил из размера убытков, причиненных Уманец М.А, подлежащих взысканию с ответчика, определенного в результате судебной строительно - технической-товароведческой экспертизы, которая составила "данные изъяты" руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что сторонние организации к выполнению работ по устранению вреда имуществу истца не привлекались, не свидетельствует о том, что стоимость работ, выполненных собственниками самостоятельно, должна быть ниже стоимости работ, существующих на действующем рынке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи